Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11058/2023 ~ М-8597/2023 от 07.09.2023

Дело №

50RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН: 5027243320) (далее ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой стороны, 14.06.2022г. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-2/9/133-2443И от 26.12.2019г., в соответствии с которым ответчик обязался передать квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

12.07.2022г. истцы и ответчик подписали акт приема-передачи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

В соответствии с п. 2.5. договора квартира должна быть передана не позднее 31.12.2021г., цена по договору составила 6203194,05 руб.

Обязательство по оплате стоимости объекта истцами исполнено своевременно и в полном объеме.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. – 719570,51 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя 1% в день от стоимости устранения недостатков, с момента решения и до момента фактического исполнения требования, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию расходов по составлению нотариальной доверенности 2200 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой стороны, 14.06.2022г. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-2/9/133-2443И от 26.12.2019г., в соответствии с которым ответчик обязался передать квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

12.07.2022г. истцы и ответчик подписали акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

В соответствии с п. 2.5. договора квартира должна быть передана не позднее 31.12.2021г., цена по договору составила 6203194,05 руб.

Обязательство по оплате стоимости объекта истцами исполнено своевременно и в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцами, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. составила сумму в размере 719570,51 руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки представленного истцами, исходя из ключевой ставки Банка России 20%, и полагает, что задолженность должна быть рассчитана с учетом положений Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 890 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479", исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства то есть 9,5%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 170 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает, требование истца взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя 1% в день от стоимости устранения недостатков, с момента решения суда и до момента фактического исполнения требования – не подлежащим удовлетворению, так как на основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, по данному требованию доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с действующим законодательством применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении, как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать в пользу истцов штраф в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании чего в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 722 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 0508 491456), ФИО2 (паспорт 4619 322541) к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН: 5027243320) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, нотариальных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия (квартиры) за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., а всего взыскать – 252 200 руб. в равных долях – по 126 100 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 722 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья             подпись                 М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись                 М.Н. Горячева