Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2023 ~ М-115/2023 от 07.02.2023

Дело № 2–295/2023

УИД № 42RS0014-01-2023-000133-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                         г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Маяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») к Ошкиной (ранее Усольцевой) Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Ошкиной (ранее Усольцевой Т.С., согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, по кредитному договору № от 20.08.2015 г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и Усольцевой Т.С. по состоянию на 12.12.2018 г., в размере 288723 рубля 26 копеек из которых: 189297 рублей 18 копеек – сумма основного долга, 92326 рублей 08 копеек – задолженность по процентам, 7100 рублей – задолженность по иным платежам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6087 рублей 24 копейки, убытки состоящие из государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 3043 рубля 62 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2015 г. ПАО «Лето Банк» заключило с Усольцевой Т. С. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 206000 рублей на срок по 20.08.2020 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.90 % годовых.

Денежные средства в сумме 206000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 20.05.2016 г. ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 20.08.2015 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 20.08.2015 г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и Усольцевой Т. С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 288 724 рубля 78 копеек из них: задолженность по основному долгу в сумме 189 297 рублей 18 копеек, задолженность по процентам в сумме 92 327 рублей 60 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 рублей.

Мировым судьей судебного участка 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору № от 20.08.2015 г.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен 16.08.2021 г.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 1рубль 52 копейки.

При подаче искового заявления представителем ООО «Филберт» - Новиковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 01.12.2022 г. (л.д. 42) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, удовлетворённое определением суда.

Ответчик Усольцева Т.С. согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Кемеровской области сменила фамилию на Ошкина (л.д. 50). В судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, путем направления извещения по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщила.

Конверты об извещении вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 53).

Поскольку ответчик не известила суд о причинах неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2015 г. на основании заявления ответчика (оборот л.д. 9) ПАО «Лето Банк» заключило с Усольцевой Т. С. договор №, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 206000 рублей на срок по 20.08.2020 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.90 % годовых.

Так же ответчик согласилась на подключение платных услуг, перечисленных в п. 16, заключенного договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Ответчик была ознакомлена с общими условиями договора и согласилась на уступку прав (требований) Банком по кредиту третьим лицам.

Сторонами был согласован график платежей, согласно которому ответчик должна была оплачивать кредитные обязательства равными платежами в размере 6670 рублей, начиная с 20.09.2015 года по 20.08.2020 года (л.д. 12).

Банк свои обязательства выполнил путем перечисления Усольцевой Т.С. на счет 21.08.2015 г. 206000 рублей, о чем в материалы дела представлена выписка по счету (л.д. 20).

Ответчик в свою очередь обязательство о возврате заемных денежных средств нарушила.

В соответствии с Уставом Банка изменено его фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 35-36).

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 20.08.2015 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138 (л.д. 23-31), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 20.08.2015 г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и Усольцевой Т. С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Уведомлением ООО «Филберт» известило ответчика о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 33).

Согласно расчету (л.д. 43-44) на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед Банком составляла 288 724 рубля 78 копеек из них: задолженность по основному долгу в сумме 189 297 рублей 18 копеек, задолженность по процентам в сумме 92 327 рублей 60 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 рублей.

Истец в целях реализации своего права на получение задолженности с ответчика обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области о взыскании спорной задолженности.

21.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района взыскателю был выдан судебный приказ (л.д. 7). Однако 16.08.2021 года судебный приказ отмен в связи с поступившими от Усольцевой Т.С. возражениями (л.д. 6).

Судом проверен расчет истца, который признается арифметически верными и подлежащим применению.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в размере 6087 рублей 24 копейки, оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 5).

Вместе с тем, суд считает необходимым оставить без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика Ошкиной (ранее Усольцевой Т.С.) убытков состоящих из государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 3043 рубля 62 копейки.

По смыслу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

В силу требований закрепленных в п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Согласно ч.3 указанной статьи заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации, в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины аналогичным способом.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

С учетом того что законом определен специальный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, а подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» ИНН 780408184266 – удовлетворить частично.

Взыскать с Ошкиной Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №) в пользу ООО «Филберт» ИНН № задолженность по кредитному договору № от 20.08.2015 г. по состоянию на 12.12.2018 г. в размере 288723 рубля 26 копеек из которых: 189297 рублей 18 копеек – сумма основного долга, 92326 рублей 08 копеек – задолженность по процентам, 7100 рублей – задолженность по иным платежам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6087 рублей 24 копейки.

Остальные требования оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Мотивированное решение составлено 22.03.2022 г.

Председательствующий судья                                                      Куковинец Н.Ю.