Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2024 от 27.03.2024

№ 1-20/2024

11 RS 0007-01-2024-000228-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 23 апреля 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Белопшицкой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Филипповой Н.С.,

подсудимого Казакова К.Н. и его защитника - адвоката Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-Казакова К. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком в магазине, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Казаков К.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 55 минут 09.11.2023, Казаков К.Н., находясь в районе СНТ «Восход» в г. Вуктыл Республики Коми по координатам <данные изъяты> восточной долготы, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, достоверно понимая, что никакого преступления в отношении его имущества не совершалось, сообщил следователю СО ОМВД России «Вуктыльское» Свидетель №3 заведомо ложную информацию о совершенном хищении его имущества – автозапчастей из принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № на общую сумму 22012 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб, после чего, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 15 минут 09.11.2023, продолжая свои противоправные действия, Казаков К.Н., находясь в помещении ОМВД России «Вуктыльское», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Пионерская, д. 14, действуя умышленно, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился в вышеуказанный орган внутренних дел с письменным заявлением, содержащим вышеуказанные заведомо ложные сведения о совершенном из его автомобиля хищении автозапчастей, также дав сотруднику полиции по этому поводу письменные объяснения, после чего 15.01.2024 группой дознания ОМВД России «Вуктыльское» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое 28.01.2024 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, что повлекло нецелесообразное и необоснованное использование сил, средств и рабочего времени сотрудников отдела полиции.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, указав, что не оспаривает указанные обстоятельства совершенного им преступления.

Допросив свидетеля и подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-протоколом явки с повинной от 25.01.2024 (л.д. 4-5), согласно которому Казаков К.Н. сообщил сотруднику полиции о том, что 09.11.2023 составил ложное заявление о хищении у него автозапчастей, которые на самом деле он продал за 10000 рублей;

-копией постановления о возбуждении уголовного дела от 15.01.2024 (л.д. 10), согласно которому по заявлению Казакова К.Н. о хищении запасных частей к автомобилю на сумму 22012 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

-копией заявления Казакова К.Н. от 09.11.2024 (л.д. 11), в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее из его автомобиля запасные части на сумму не менее 22000 рублей. Заявление принято следователем Свидетель №3 Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Вуктылу 09.11.2023 за номером 3107;

-копией объяснения Казакова К.Н. от 09.11.2023 (л.д. 13), в котором последний указал о том, что в период с 05.11.2023 по 09.11.2023 из его автомобиля похищены принадлежащие ему запасные части от автомобиля, чем ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 22012 рублей;

-копией постановления о прекращении уголовного дела от 28.01.2024 (л.д. 32-33), согласно которому возбужденное 15.01.2024 по факту хищения запасных частей к автомобилю Казакова К.Н. уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт ложности сообщения Казакова К.Н. о хищении его запасных частей к автомобилю;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 41-43), согласно которым занимает должность следователя СО ОМВД России «Вуктыльское» и 09.11.2023 находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В этот день, в 19 часов 40 минут поступило сообщение Свидетель №5 о хищении у Казакова К.Н. запасных частей из автомобиля. В ходе проверки поступившего сообщения с указанными лицами и оперуполномоченным Свидетель №4 выезжали в СНТ «Восход» для производства осмотра гаража и автомобиля, из которого по сообщению были похищенные запасные части. Данный осмотр он проводил с 20 часов 35 минут до 20 часов 55 минут. В ходе осмотра Казаков К.Н. пояснил, что из багажника его автомобиля, который якобы взломали, были похищены принадлежащие ему автозапчасти, хотя явных следов взлома обнаружено не было. После осмотра, примерно в 21 час 15 минут, они направились в его служебный кабинет, где Казаков К.Н., предупрежденный об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно составил по факту хищения его автомобильных частей соответствующее заявление и дал письменное объяснение, в котором также подтвердил факт хищения у него запасных частей для автомобиля. Заявление Казакова К.Н. зарегистрировано в дежурной части в 23 часа 15 минут. По заявлению Казакова К.Н. сотрудники следственно-оперативной группы проводили необходимые мероприятия, затратив на это не менее 4-х часов;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 45-46), согласно которым занимает должность оперуполномоченного ОМВД России «Вуктыльское» и 09.11.2023 принимал участие в производимых проверочных мероприятиях по заявлению Казакова К.Н. о хищении принадлежащих ему запасных частей от его автомобиля. На протяжении 2-х месяцев он проводил по данному сообщению необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления, однако, впоследствии было установлено, что никакой кражи у Казакова К.Н. не совершалось;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 37-38), согласно которым занимает должность эксперта ОМВД России «Вуктыльское» и 09.11.2023 в составе следственно-оперативной группы выезжала на осмотр места происшествия по сообщению Казакова К.Н. о хищении из багажника его автомобиля марки ВАЗ 2109 запасных частей. Сам Казаков К.Н. принимал активное участие в осмотре, сам показывал откуда именно были похищены запасные части. В ходе осмотра явных следов взлома автомобиля не обнаружено;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 29), согласно которым подсудимый Казаков К.Н. является его дальним родственником. Примерно 08.11.2023 ему позвонил Казаков и предложил купить у него запасные части для автомобиля марки ВАЗ 2109, с чем он согласился и купил у Казакова эти запасные части к автомобилю за 10000 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду показала, что подсудимый проживает с её дочерью и в 2023 году они приобрели автомобиль, на запасные части для которого она давала подсудимому деньги, но в ноябре 2023 года подсудимый ей сообщил о том, что из машины эти запасные части были похищены, в связи с чем она обратилась по данному поводу в полицию и вместе с подсудимым и сотрудниками полиции они ездили осматривать автомобиль, где подсудимый подтвердил сотрудникам полиции факт хищения у него из машины запасных частей. В последующем ей стало известно о том, что подсудимый сам продал запасные части от автомобиля, а сотрудникам полиции об их хищении соврал, чему она лично не верит;

-протоколом осмотра документов от 12.02.2024 (л.д. 52-53), согласно которому произведен осмотр заявления Казакова К.Н. от 09.11.2023 о хищении принадлежащих ему запасных частей от автомобиля;

-показаниями подсудимого Казакова К.Н., который суду показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, так как действительно сообщил сотрудникам полиции ложные сведения о хищении у него запасных частей для своего автомобиля. На самом деле никакого хищения запасных частей не было, он сам продал эти запасные части своему дальнему родственнику Свидетель №1 за 10000 рублей, так как ему требовались деньги. Далее ему было неудобно перед своей тещей Свидетель №5, так как на запасные части она также давала свои деньги, в связи с чем он решил соврать о том, что запасные части у него похитили.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Принятые судом за основу показания свидетелей и подсудимого являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими. Объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу свидетелями, а также самооговора подсудимого при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено.

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый, заведомо зная о том, что никакого хищения принадлежащих ему запасных частей от автомобиля фактически не совершалось, так как эти запасные части он лично продал другому лицу, из чувства неудобства перед матерью своей сожительницы, которая передавала ему денежные средства на приобретение этих запасных частей для имевшегося у него автомобиля, действуя умышленно, сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о факте хищения его имущества из принадлежащего ему автомобиля, о чем, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, составил соответствующее письменное заявление и дал по указанному вымышленному факту хищения свои письменные объяснения.

Установленные по делу обстоятельства объективно подтверждают заведомую ложность сообщения подсудимого о хищении принадлежащего ему имущества.

Подсудимый состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени».

Согласно заключению комиссии экспертов № 64 от 12.03.2024 (л.д. 60-66, 143-146) подсудимый Казаков К.Н. в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения обусловленной неуточненными причинами, однако, степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительно, в связи с чем, в период совершения инкриминируемого деяния Казаков К.Н. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает ко времени производства по настоящему уголовному делу, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, выявленное расстройство не препятствует самостоятельному осуществлению им своего права на защиту.

Психиатрическая судебная экспертиза в отношении подсудимого произведена уполномоченными экспертами, имеющими высшее медицинское образование по соответствующим специальностям, достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, на основании полно представленных материалов, а также при непосредственном участии подсудимого, в связи с чем, оснований сомневаться в вышеуказанных выводах экспертов у суда никаких не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время рассмотрения дела, а также приведенных результатов судебной экспертизы, разумных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Находя вину Казакова К.Н. установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии с положениями ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, холост, иждивенцев не имеет, работает, на учете у врача-нарколога не состоит, инвалидом не является, не судим, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ суд признает – явка с повинной, которая дана добровольно, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым подробных показаний по обстоятельствам, имеющим значение для дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего вышеуказанное психическое расстройство.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казакова К. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Казакову К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – находящееся при уголовном заявление, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520), ИНН 1101481581, КПП 110101001, р/сч. 40102810245370000074, 03100643000000010700, Банк получателя: Отделение - НБ Республики Коми Банка России, УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, КБК 18811603131010000140, ФИО плательщика – Казаков Константин Николаевич, УИН 18851124010070019076.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников