Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2019 от 14.06.2019

11-46/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года                                                             п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Оголихиной О.М.

при секретаре – Беляевой А.С.

с участием: представителя истца Яковлева Александра Валерьевича – Андриевского Валерия Владимировича, действующего по доверенности, ответчика Толстихиной Юлии Михайловны и её представителя Константинова Павла Сергеевича, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Александра Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 15 января 2019 года по иску Яковлева Александра Валерьевича к Толстихиной Юлии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к Толстихиной Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним- Яковлевым А.В. и Толстихиной Ю.М. заключено устное соглашение об оказании юридических услуг. По условиям соглашения, Толстихина Ю.М. обязалась за плату быть представителем Яковлева А.В. в Емельяновском районном суде Красноярского края по гражданскому делу о признании права собственности на земельный участок. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. он-Яковлев А.В. оплатил Толстихиной Ю.М. аванс за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым А.В. оформлена нотариальная доверенность на Толстихину Ю.М., которая передана Толстихиной Ю.М. вместе с документами, необходимыми для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, Яковлев А.В. оплатил Толстихиной Ю.М. за юридические услуги денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Толстихина Ю.М., представляя интересы Яковлева А.В., обратилась с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок в Емельяновский районный суд Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ Емельяновский районный суд Красноярского края принял к производству исковое заявление (дело №-№). ДД.ММ.ГГГГ., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру он-Яковлев А.В. оплатил Толстихиной Ю.М. за юридические услуги - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, Яковлев А.В. оплатил Толстихиной Ю.М. за юридические услуги <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Емельяновским районным судом Красноярского края исковое заявление Яковлева А.В. к администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения. До настоящего времени Толстихина Ю.М. не исполнила договорные обязательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он-Яковлев А.В. неоднократно обращался к Толстихиной Ю.М. с требованием произвести добровольный возврат полученных денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В связи с чем, считает, что Толстихина Ю.М. неосновательно обогатилась за его счет.

    Решением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яковлева А.В. о взыскании с Толстихиной Ю.М. неосновательного обогащения - оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с вышеуказанным решением, Яковлевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой Яковлев А.В. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, указывая на то, что выводы судьи основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела. Факт получения ответчиком денежных средств от Яковлева А.В. не оспорен, доказательств наличия у Толстихиной Ю.М. законных оснований для получения денежных средств, ответчиком не представлено; как и не представлено доказательств наличия у истца воли на передачу ответчику денежных средств на каком-либо безвозмездном основании.

    Выводы судьи в решении о том, что Толстихина Ю.М. представляла интересы Яковлева А.В. в рамках дела № и от его имени оплачивала    геодезические услуги в ООО «Межа» - ошибочные.

    Ответчиком Толстихиной Ю.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Толстихина Ю.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

    В обоснование возражений указывает на то, что к возникшим между ней и Яковлевым А.В. правоотношениям норма ст. 1102 ГК РФ не применима.

    Просила учесть, что Яковлев А.В. выдал на ее имя две доверенности на право представления его интересов в суде по оформлению права собственности в судебном порядке на земельные участки № и № в <адрес> Она – Толстихина Ю.М. обратилась в суд, действуя в интересах Яковлева А.В., с соответствующими исковыми заявлениями. На все, переданные истцом в счет оплаты работы суммы, ею выдавались Яковлеву А.В. квитанции в получении денежных средств. Яковлев А.В. не отрицает, что между ним и Толстихиной Ю.М. сложились договорные отношения, результат которых его не устроил. Правила о неосновательном обогащении к возникшим между нею и истцом правоотношениям – применению не подлежат.

    В судебное заседание истец Яковлев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Андриевский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

          В судебном заседании ответчик Толстихина Ю.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что услуги по представлению интересов Яковлева А.В. были ею оказаны и оплачены истцом, просила об оставлении решения мирового судьи без изменения.

    Также, просила учесть, что принятый по делу – по иску Яковлева А.В. –результат в виде оставления искового заявления без рассмотрения,    был обусловлен лишь намерением избежать принятия судом решения об отказе Яковлеву А.В.    в удовлетворении исковых требований, что исключит в последующем его повторное обращение в суд с теми же требованиями. В Емельяновском суде сложилась практика, как удовлетворения исковых требований членов- <адрес> о признании за ними права в судебном порядке на садовые участки, так и противоположная практика, когда в таких исках – отказывалось. Заранее результат по иску Яковлева А.В. знать не могла, о чем устно сообщала Яковлеву А.В.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Яковлев А.В. выдал на имя Толстихиной Ю.М. доверенность на право представления его интересов в суде, со всеми правами, которые предоставлены истцу (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГг. Толстихиной Ю.М. от имени Яковлева А.В., в Емельяновский районный суд Красноярского края подано исковое заявление о признании за Яковлевым А.В. право собственности на земельный участок № в <адрес>» Емельяновского района Красноярского края (л.д.155-157).

Яковлеву А.В. Толстихиной Ю.М. выданы квитанции о получении: ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> (основание- оплата за геодезию, аванс за юр. услуги); ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> (юр. услуги); ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> – юр. услуги, иск в суд; ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> – юр. услуги, заключение кадастрового инженера (л.д.8).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, истец Яковлев А.В. в лице его представителя не оспаривал факт передачи им денежных средств Толстихиной Ю.М. в счет оплаты ее услуг за представление его интересов в суде по оформлению права собственности на земельный участок.

Не оспаривалось это и ответчиком Толстихиной Ю.М.

Фактическое исполнение принятых на себя Толстихиной Ю.М. договорных обязательств- подтверждается представленными в материалы дела ответчиком: копией искового заявления и собранными в связи с его предъявлением документами, участием Толстихиной Ю.М. в судебных заседаниях.

Доводы истца о том, что ответчиком Толстихиной Ю.М. в момент заключения соглашения с Яковлевым А.В. на оказание ему юридических услуг было достоверно известно о невозможности оформления права Яковлева А.В. на земельный участок по причине того, что земельный участок имеет собственника, значения    не имеют,    и не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату полученных от Яковлева А.В. денежных сумм. Мировым судьей правильно установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения - по предоставлению юридических услуг, в связи с чем обоснованно отказано в иске Яковлеву А.В. о взыскании с Толстихиной Ю.М. уплаченных <данные изъяты> как неосновательного обогащения, полученного последней, поскольку у ответчика Толстихиной Ю.М. имелись основания для приобретения переданных ей истцом денежных средств, которые были направлены на оплату выполненной ею работы по соглашению с истцом (подготовка иска, сбор документов для обращения в суд, участие в судебном заседании), возникшие из устного договора с Яковлевым А.В.

Выводы об этом в решении мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судьей в решении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

              Решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ иску Яковлева Александра Валерьевича к Толстихиной Юлии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                 О.М. Оголихина