Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2024 ~ М-1187/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-2670/2024

Поступило 18.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2024года                             г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш.,с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насаткиной У. С. к ООО «Автотест» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Насаткиной У.С. и ООО «Автосити» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 670 000 руб. Договор купли-продажи заключен без обязательств заключить какие-либо дополнительные услуги.

Транспортное средство оплачено кредитными средствами, предоставленными ПАО Банк «ФК Открытие» истцу в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истцу предоставленкредит в сумме 830 000 руб. После подписания всех документов представителем ответчика Насаткиной У.С. был выдан абонентский договор и договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автосити» об оказании услуг на сумму 110 000 руб. В свою очередь, истцу на руки не был выдан для ознакомления договор с ООО «Автотест» и чек, подтверждающий оплату по нему. При подписании договора истец полностью доверяла добросовестности представителя ООО «Автосити», который заверил, что данный договор с ООО «Автотест» является необходимым для получения кредитных денежных средств (является условием кредитного договора) и после оформления договора купли-продажи она сможет отказаться от услуг по выданному сертификату, если не воспользуется этими услугами.

Истец считает, что при заключении договора с ООО «Автотест» со стороны представителя ООО «Автосити» имелись неправомерные действия, которые выразились в нарушении права на свободный выбор услуги, права на получение достоверной услуги. Услуги ООО «Автотест» были навязаны, фактически не были оказаны. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор об оказании услуг и произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 110 000 руб. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Насаткиной У. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Автосити» ОГРН №, ИНН №. Взыскать с ООО «Автотест» в пользу Насаткиной У. С. уплаченные денежные средства в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб., а также штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истцаБелов Д.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту автокредитование в размере 830 000 руб. Договор заключен для оплаты транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховых взносов.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Насаткиной У.С. и ООО «Автосити» заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 670 000 руб.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Насаткиной У.С. и ООО «Автотест» заключен абонентский договор и договор оказания услуг №. Из условий, указанных в абонентском договоре следует, что предметом договора сторон является право истца потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, то есть спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей».

Договором предусмотрено оказание следующих услуг: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг составляет 110 000 руб., из расчета: стоимость абонентского обслуживания – 5500 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг – 104 500 руб.

Не нуждаясь в данных услугах,ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автотест» претензию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении денежных средств в сумме 110 000 руб.Требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать уплаченные денежные средства на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, ввиду отказа от договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что какими-либо услугами по договору истец не воспользовался, ответчиком доказательств несения расходов в связи с исполнением условий, согласованных сторонами в договоре, суду не предоставлено. Документальных подтверждений об оказании консультационных услуг на 110 000 руб. не имеется.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически ответчиком не были оказаны. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, в материалах дела не имеется, на такое исполнение ответчик не указал.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.В материалы дела ответчиком не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора и о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, обусловленных характером нарушения, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда будет являться 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (110 000 + 5 000) : 2 = 57 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В подтверждение заявленных доводов представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ИП Белов Д.А. и Насаткиной У.С., по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п. 1.2 договора предусмотрено оказание следующих услуг: письменная юридическая консультация, правовой анализ документов, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 45 500 руб. Услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 500 руб.

Как следует из представленных документов и подтверждается материалами дела, представителем составлена претензия, исковое заявление, представительство интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что заявителем в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию сумм, учитывая, что требования истца удовлетворены, полагает заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в заявленном размере.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец выступает потребителем услуг, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, что составит 3 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Насаткиной У. С. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Насаткиной У. С. и ООО «Автотест» ОГРН №, ИНН №.

    Взыскать с ООО «Автотест» ОГРН №, ИНН № в пользу Насаткиной У. С. денежные средства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 500 рублей, всего 218 000 руб.

Взыскать с ООО «Автотест» ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024 года.

Председательствующий:подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2670/2024 (УИД 54RS0005-01-2024-002220-03) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 24.05.2024 г. решение в законную силу не вступило.

Судья                                    Ханбекова Ж.Ш.