Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2020 ~ М-52/2020 от 04.02.2020

№ 2-139/2020

УИД:52RS0039-01-2020-000079-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково                                                                17 июня 2020 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца Фадеевой А.Н., Азимковой Е.А. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой А. Н. к Филину Н. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фадеева А.Н. обратилась в суд с иском к Филину Н.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство SuzukiSX4, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащее истцу на праве собственности, получило технические повреждения по вине водителя автомобиля Ситроен С4, с государственным регистрационным знаком № регион.

       Утверждает, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховой полис серия ХХХ №. Истец обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» за страховым возмещением, ей было выплачено 156 149 рублей 79 копеек.

       Согласно экспертному заключению ООО «Кстовская оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 993 рублей.

       Кроме того, указывает, что в результате действий Филина Н.А., истцу причинены также физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный его действиями оценивает в 15 000 рублей.

       Также в результате ДТП автомобиль истца пострадал и не мог самостоятельно передвигаться, в результате чего ей пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 6 300 рублей.

       Из-за отсутствия у истца необходимых знаний при обращении к ответчику за выплатой понесенных убытков истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для консультации, подготовке и отправке претензии, подборке необходимых документов к юристу, стоимость услуг которого составила 5 000 рублей. Для рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя для составления искового заявления, представления интересов истца в суде, контроль дела в период нахождения дела в суде. За оказанные услуги истцом оплачено представителю 20 000 рублей.

       Ссылаясь на ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, ст. ст. 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности РФ», истец просит взыскать с Филина Н. А. в свою пользу в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 74 843 рубля 21 копейку, моральный вред в сумме 15 000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 6 300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке ТС в сумме 8 000 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей; расходы на представителя в сумме 20 000 рублей; почтовые расходы в сумме 174 рубля 04 копеек; расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 149 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 2 445 рублей. Всего судебных расходов на сумму 37 768 рублей 04 копейки.

       Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Страховая Компания Ренессанс Страхование.

       В судебное заседание истец Фадеева А.Н., будучи надлежащим образом извещенная, не явилась, направила в суд своего представителя Азимкову Е.А., которая исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

       Ответчик Филин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

       Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Страховая Компания Ренессанс Страхование, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не явились.

       Суд с учетом мнения явившегося представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц.

       Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

       Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

       Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SuzukiSX4, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Фадеевой А.Н. и автомобиля Ситроен С4, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Филина Н.А. (л.д. 6).

       В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль SuzukiSX4, принадлежащий Фадеевой А.Н., получил механические повреждения.

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Филин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу (л.д. 8).

       Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО1, Филин Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

       Из постановления следует, что водитель Филин Н.А., управляя транспортным средством Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком № регион, не выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством SuzukiSX4, с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 54-76).

       На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Фадеевой А.Н. при управлении транспортным средством SuzukiSX4, с государственным регистрационным знаком № регион, была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ №.

       Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» за страховым возмещением. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 156 149 рублей 79 копеек.

       Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила в добровольном порядке выплатить стоимость ущерба в размере 74 843 рубля 21 копейку, моральный вред в размере 15 000 рублей, стоимость оценки в размере 8 000 рублей в течение трех дней (л.д. 25).

       Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец для проведения независимой оценки ущерба обратился в ООО «Кстовская оценочная палата». Согласно подготовленному специалистом ООО «Кстовская оценочная палата» отчету №, стоимость ремонта поврежденного автомобиля, составила 230 993 рубля (л.д. 9-23).

       В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       По смыслу приведенных выше положений закона, а также, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

       Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд полагает, принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представленные истцом экспертные заключения. Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

       Как указал истец, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

       Таким образом, с ответчика Филина Н.А. в пользу истца Фадеевой А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 74 843 рубля 21 копейка, исходя из следующего расчета: 230 993 рубля (стоимость ремонта без учета износа) - 156 149 рублей 79 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

       Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

       Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

       Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

       Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

       При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что было повреждено имущество истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

       Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

       С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы на оплату: услуг эвакуатора в размере 6 300 рублей, услуг оценщика в размере 8 000 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых услуг в размере 174 рубля 04 копеек, которые подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

       Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В связи с рассмотрением данного дела, ДД.ММ.ГГГГ Фадеева А.Н. заключила договор на представительство в суде с Азимковой Е.А., стоимость которого согласно п. 3.1 настоящего договора составила 20 000 рублей (л.д. 40).

       Из акта приема-передачи денежных средств по договору на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ Фадеева А.Н. передала, а Азимкова Е.А. приняла 20 000 рублей (л.д. 41).

       Судом из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, установлено, что представитель истца Фадеевой А.Н. Азимкова Е.А. принимала участие в двух из трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Факт получения денежных средств подтвержден договором и актом приема-передачи денежных средств, которые стороной ответчика не оспорены.

       Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Вместе с тем из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

       При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

       Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

       При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

       При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, временные затраты представителя по представлению интересов истца в суде, дальность нахождения суда от места постоянного жительства представителя, а также конкретные обстоятельства данного дела.

       Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Фадеевой А.Н., объем заявленных и удовлетворенных требований, расстояние от пункта пребывания представителя до места судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, объем и характер выполненной им работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителей в размере 7 500 рублей, является обоснованной, а ее размер разумным.

       В соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил представлять свои интересы в судебных органах Азимкову Е.А. (л.д. 29-30), расходы на оформление нотариальной доверенности составили 2 149 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, суд учитывает следующее.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

       Указанных сведений доверенность, выданная истцом на Азимкову Е.А., в себе не содержит.

       Учитывая изложенное, суд в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности, необходимо отказать, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины, в пользу истца Фадеевой А.Н. в сумме 2 445 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 74 843 ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 300 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ 174 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 445 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░