Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2023 (2-1430/2022;) ~ М-998/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-179/2023                                                     06 марта 2023 года

УИД 47RS0014-01-2022-001554-18

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи                                      Матросовой О.Е.

при секретаре                                                              Шостенко Е.С.,

      с участием истца Габисовой З.Э., представителя истца Габисова Г.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габисовой Залины Энгельсовны к Галаничевой Наталье Глебовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по устранению причиненного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил

         Габисова Залина Энгельсовна обратилась в суд с иском к Галаничевой Наталье Глебовне, с учетом неоднократных уточнений исковых требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 112 т.3) просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем спила 4-х стволового дерева – ольхи, саженцев высокорослых деревьев-осин, берез, взыскать с ответчика расходы по устранению ущерба в размере 18 501 рубль 85 копеек, расходы по оплате работ по устранению причиненного ущерба в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 945 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Галаничева Н.Г. На принадлежащем ответчику земельном участке, на расстоянии 1,46 м от границы земельного участка истца растет 4-х стволовое дерево-ольха, которое свисает на крышу дома истца, создает бытовые и санитарные неудобства, затеняет земельный участок, создает угрозу жизни и здоровью истца и ее семьи, наносит вред имущества истца. 30.06.2020 г. часть указанного дерева – огромная ветка упала на забо истца и повредила его. О данном факту истцом было сообщено в полицию. Ремонт забора ответчиком не произведен. Также ответчиком не выполняются работы по борьбе с карантинной и сорной растительностью, в результате чего произошло появление и размножение клещей, которые угрожают жизни и здоровью истца. На неоднократные устные и письменные просьбы спилить дерево, ответчик не реагирует. Кроме этого, ответчик постоянно сжигает мусор на своем участке, едкий дым распространяется на участок истца. 03.10.2022 года произошло повторное падение части указанного дерева на забор истца, в результате чего была повреждена часть забора. Всего в результате падения веток дерева на забор истца было повреждено 9 листов профнастила. Для устранения указанных повреждений истец обратилась в ООО «МАСТЕРОВИТ СПб», согласно локальному сметному расчету, стоимость 9 листов профнастила составляет 18 501 руб. 85 коп., стоимость работ по замене указанных листов профнастила – 17 500 рублей. Кроме этого. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей. На основании указанного просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Истец Габисова З.Э. пояснила, что в настоящее время ответчик кронировал указанное дерево и угрозы жизни и здоровью истца в настоящее время нет, но в будущем такая угроза может повториться. Относительно требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец пояснила, что препятствия заключаются в том, что с дерева ответчика на участок истца постоянно осыпаются листья, которые вынуждена убирать истец и члены ее семьи.

Ответчик Галаничева Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск ( л.д. 92-93 т.1,л.д.130-131 т. 3, л.д. 151-153 т.3, л.д.183 т.3).

Представитель ответчика Галаничевой Н.Г. ранее в судебных заседаниях пояснял, что исковые требования не признает, на составление акта осмотра земельного участка после падения ветки на забор истца 30.06.2020 г. ответчика не приглашали. При этом, представитель ответчика не оспаривал, что в результате падения ветки с дерева, находящегося на участке ответчика, на забор истца 30.06.2020 г. было повреждено два листа профнастила и в результате падения ветки на забор истца в октябре 2022 г. было повреждено еще 4 листа профнастила. При этом, представитель ответчика возражал относительно стоимости поврежденного имущества и работ по их замене, представленной истцом, от назначения по делу экспертизы для определения размера причиненного ущерба отказался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенной надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

       В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Габисова З.Э. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 33-34 т.1).

Собственником смежного земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Галаничева Н.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 35-36 т.1).

30.06.2020 г. в результате падения ветки 4-х ствольного дерева-ольхи, растущего на земельном участке ответчика поврежден забор истца, что подтверждается материалами проверки КУСП № от 30.06.2020 г. ( л.д. 107-109 т.1) В результате проверки противоправных фактов не выявлено.

В подтверждение доводов того, что в результате падения ветки на забор истца, произошедшего 30.06.2020 г. повреждено 4 листа профнастила, из которых изготовлен забор, истцом представлен акт осмотра от 01.07.2020 г., составленным членом правления ТСН «Прохладное озеро» ФИО6, членом правления ФИО7 и собственником участка 319 ФИО8 ( л.д. 11 т.1).

При проведении осмотра земельного участка ответчик, либо ее представитель не присутствовали, доказательств того, что ответчик была уведомлена о проведении 01.07.2020 г. осмотра принадлежащего ей земельного участка, суду не представлено.

Представитель ответчика возражая относительно заявленных требований пояснял, что не оспаривает, что в результате падения ветки на забор истца 30.06.2020 г. было повреждено 2 листа профнастила, а не 4, как указано в акте.

Принимая во внимание, что из протокола осмотра места происшествия, составленного 30.06.2020 г. в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от 30.06.2020 г. следует, что на заборе истца висит ветка отломленная от дерева, расположенного на соседнем участке, на заборе имеется вмятина, возникшая в результате падения ветки. Сведений о повреждении 4 листов профнастила, из которых изготовлен забор истца, в указанном протоколе осмотра нет, суд критически относится к акту осмотра, представленному истцом.

Принимая во внимание позицию представителя ответчика, суд приходит к выводу, что в результате падения ветки 30.06.2020 г. на забор истца, было повреждено 2 листа профнастила.

03.10.2022 г. в результате падения части дерева, растущего на земельном участке ответчика повреждено 5 пролетов забора истца, что подтверждается материалами проверки КУСП № от 03.10.2022 г. ( л.д. 101-105 т.1).

До настоящего времени ремонт забора ответчиком не произведен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Габисова З.Э. обратилась в ООО «МАСТЕРОВИТ СПб», согласно локальному сметному расчету от 18.11.2022 г. стоимость замены 9 листов профнастила, с четом стоимости работ, составляет 38 001 рубль 85 копеек ( л.д. 113-117 т.3).

Представитель ответчика в своих возражениях оспаривал указанный размер ущерба по количеству поврежденных листов и по стоимости устранения данных повреждений. При этом, от ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба отказался.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Галаничевой Н.Г. в пользу Габисовой З.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного забору истца в виде 7 поврежденных листов профнастила, исходя из стоимости одного листа, указанной в локальном сметном расчете, а именно, в размере    32 460 рублей 60 копеек.

Истцом заявлено также требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем спила 4-х стволового дерева – ольхи, саженцев высокорослых деревьев-осин, берез, которые посажены в нарушение требований СНиП 30-02-97.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (аренды) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 6.7 Свода Правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Приказом Министерства регионального развития России от 30.12.2010 N 849, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять: для хозяйственной постройки - не менее 1 м, для стволовых высокорослых деревьев - не менее 4 м.

В силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения Свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска. На истце в данном случае лежит бремя доказывания того факта, что несоблюдение строительных норм повлекло существенное нарушение ее прав.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик Галаничева Н.Г. совершает действия, создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком. Доказательств того, что произрастающие на участке истца 4-х стволовое дерево – ольха и саженцы высокорослых деревьев-осин, берез создают угрозу жизни и здоровью истца, и подлежат спилу, суду также не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование причиненного морального вреда истец указала, что ответчик не реагирует на неоднократные просьбу истца спилить указанное дерево, провести санитарные работы, чем причиняет истцу моральный вред, так как истец постоянно переживает за жизнь и здоровье семьи и за свое имущество.

       Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки на забор истца связаны с восстановлением личных имущественных прав истца и с учетом ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

       Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей, расходов по оплате выписок из ЕГРН в размере 945 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

       Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно представленных истцом доказательств, ею понесены почтовые расходы в размере 450 рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д. 25,26 т.1), расходы по получение выписок из ЕГРН в размере 870 рублей ( л.д. 43,45,47 т.1) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей ( л.д. 8 т.1).

         Доказательств несения расходов в большей размере суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с Галаничевой Натальи Глебовны в пользу Габисовой Залины Энгельсовны почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по получение выписок из ЕГРН в размере 870 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

         исковые требования Габисовой Залины Энгельсовны к Галаничевой Наталье Глебовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по устранению причиненного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

         Взыскать с Галаничевой Натальи Глебовны в пользу Габисовой Залины Энгельсовны в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 32 460 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по получение выписок из ЕГРН в размере 870 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего: 34 080 рублей 60 копеек.

        В остальной части исковых требований Габисовой Залины Энгельсовны к Галаничевой Наталье Глебовне – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 07 марта 2023 года