Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4915/2024 от 06.03.2024

Судья Лебедева И.Ю.                                                          дело 33-4915/2024

2-27/2024

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г.                                                                                      г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего    Акининой О.А.

судей     Ереминой И.Н., Житниковой О.В.

при секретаре Гинеатулине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гарновой А.В. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.01.2024г., которым постановлено:

Исковые требования Гарновой А.В. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН: №) принять у Гарновой А.В. (ИНН: №) автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN: №.

Обязать Гарнову Альбину Вазыховну сдать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN: №, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Гарновой А.В. уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1590000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 2387000руб., неустойку в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки по сопровождению судебной экспертизы в размере 10765,60руб., почтовые расходы в размере 264,64руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2950руб., штраф в размере 200 000 рублей, а всего: 4585979,64руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Гарновой А.В. неустойку, в размере 1% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки начиная с 10.01.2024 года по день фактического исполнения требования в части возврата стоимости товара.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН: №) в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 27385руб.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения представителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» Бодрова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гарновой А.В., - Герасина В.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

13.03.2023 Гарнова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, указав, что 21.12.2022г. приобрела автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN: №, стоимостью 1590000руб.

Гарантийный срок автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля составляет 5 лет или 150 000 рублей пробега (что наступит ранее) с момента реализации автомобиля первому собственнику.

В пределах гарантийного срока, в спорном автомобиле обнаружены различные недостатки, которые выявились повторно и неоднократно, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения.

Требование о замене некачественного автомобиля, направленное ответчику 25.12.2022г., и полученное 09.01.2023г., оставлено без удовлетворения, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, Гарнова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о возложении обязанности на ответчика заменить автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN: № на новый автомобиль этой же марки и модели. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы, выполненной ИП Базловым А.Е. (Эталон-Эксперт») на основании определения суда от 19.04.2023, в судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просил суд обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять некачественный автомобиль: KIA QLE (SPORTAGE), VIN: №. Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 1590000 рублей, разницу между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 2387000 рублей, неустойку за просрочку требования за период с 20.01.2023г. по 09.01.2024г. в размере 3977000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения судом и по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг СТО на проведение экспертизы в размере 10765,60руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2950руб., почтовые расходы в размере 264,64руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование изменения исковых требований, истец ссылался на то, что недостатки автомобиля, такие как,    коррозия металла в районе кронштейнов газового упора, проем багажника; коррозия металла шлицов углового редуктора, вал привода правого – коррозия металла; разрушение сайлент блоков задней подвески, уже устранялись по гарантии, в соответствии с решением суда по делу №№ по иску Николаевой В.В. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». При этом, для устранения данных дефектов автомобиль был передан в ООО «Автолидер» согласно заказ-наряда №№ от 01.11.2022г. Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом повторно выявлены вышеуказанные дефекты.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», полагая, что судом дана неверная оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель Кузина В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, и относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления повестки по имеющемуся адресу, а также - путем размещения информации о дате рассмотрения дела в сети Интернет на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.12.2022г. Гарнова А.В. по договору купли-продажи приобрела у Николаевой В.В. автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN: №, стоимостью 1590000руб. (л.д.11).

Гарантийный период на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории РФ, кроме специфических и специально оговоренных, в соответствии с сервисной книжкой, переданной первому покупателю, составляет 60 месяцев или 150 000 рублей пробега (что наступит ранее) с момента реализации автомобиля первому собственнику. Дата начала срока гарантии 20.12.2017.

В пределах гарантийного срока в спорном автомобиле обнаружены различные недостатки, которые выявились повторно и неоднократно, в связи с чем, 25.12.2022г. Гарнова А.В. направила в адрес ответчика претензию о замене некачественного автомобиля, которая получена последним 09.01.2023г., и оставлена без удовлетворения.

Согласно договору купли-продажи №№ первому собственнику – Серову Д.И. вышеуказанный автомобиль был продан 11.12.2017г. (л.д. 157-159), передан по акту приема-передачи 20.12.2017г. (л.д. 161).

Поскольку представленными в материалы дела заказ-нарядами подтверждается нахождение автомобиля на гарантийном ремонте за период с 19.06.2019г. по 17.10.2022г. не менее 5 дней, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения Гарновой А.В. к ответчику с претензией, гарантийный срок не истек, и у ответчика сохранены обязанности по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, имеющих производственный характер.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортёром – организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», (далее - постановление Пленума № 17) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы названного закона и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения, кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая спор по существу, первой инстанции принял выводы заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего наличие в приобретенном Гарновой А.В. автомобиле недостатков, проявившихся вновь после их устранения.

Так, из заключения эксперта ИП Базлова А.Е. №№ от 15.11.2023г. следует, что на автомобиле KIA QTr (Sportage), VIN, принадлежащем Гарновой А.В. имеются недостатки производственного характера, такие как

Разрушение (повреждение) сайлентблоков продольных рычагов задней подвески несоответствие требованиям ТР ТС 018/2011 [16], ГОСТ Р 53835-2010 [26] и ГОСТ [27]);

Разрушение керамической решетки каталитического нейтрализатора и, как следствие, образование на рабочей поверхности всех 4-х цилиндров двигателя вертикальных задиров;

Подтекание моторного масла из-под клапанной крышки двигателя, вызванное наличием дефекта прокладки клапанной крышки либо ненадлежащей сборкой ГБЦ на заводе-изготовителе;

Корродирование шлицевого соединения углового редуктора с корпусом дифференциала АКПП, обусловленное не герметичностью соединения данных агрегатов (несоответствие требованиям ТР ТС № [16]);

Продукты коррозии на раме сверху задней левой, задней правой и передней левой дверей (несоответствие требованиям ГОСТ 9.032 - 74 [5] и ГОСТ 9.407-2015 [7], в части декоративных и защитных свойств покрытия);

Продукты коррозии и повреждение ЛКП в проеме двери задка, в местах креплений кронштейнов газовых упоров двери задка (несоответствие требованиям ГОСТ 9.032 - 74 [5] : ГОСТ 9.407-2015 [7], в части декоративных и защитных свойств покрытия).

Нарушений требований о прохождении периодического технического обслуживания и о предоставлении ТС для ежегодного контроля состояния ЛКП официальному дилеру «КIА» со стороны собственника либо лица его эксплуатирующего, не имеется.

Имеется несоблюдения предписания руководства по эксплуатации в отношении поддержания чистоты составных частей кузова ТС, включающих мойку и уборку.

Недостатки производственного характера, имеющиеся в ТС KIA QLE (Spoilage), VIN №, не находятся в причинно-следственной связи с нарушением собственником ТС либо лицом его эксплуатирующим рекомендаций руководства по эксплуатации в отношении поддержания чистоты составных частей кузова ТС.

С технической точки зрения, наличие производственных недостатков в ТС KIA QLE (Spoilage), VIN №, в виде повреждения (разрушений) сайлентблоков продольных рычагов задней подвески и не герметичность клапанной крышки влияет на безопасность дорожного движения, оказывает прямое влияние на возможности использования ТС по прямому назначению и на срок его службы.

Составные части кузова ТС KIA QLE (Spoilage), VIN №"T признаков устранения повреждений аварийного характера, связанных с их ремонтом либо заменой, не имеют.

Согласно информативности предоставленных материалов дела, ТС в период эксплуатации ТС KIA QLE (Spoilage), VIN № несколько раз подергалось окрасочным работам, в условиях ООО «Автолидер», по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств производителя, о чем имеются подтверждающие документы. Более подробно указано в исследовательской части заключения.

Недостатки производственного характера ТС KIA QLE (Sportage), VIN № могут быть устранены посредством проведения соответствующих сервисных (ремонтных) мероприятий в условиях сертифицированной СТОа, при условии соблюдения ремонтной технологии производителя в отношении того или иного недостатка (дефекта/неисправности).

Ответить на вопрос, возможно ли устранение выявленных производственных недостатков с условием, что они не проявятся вновь после их устранения, экспертным путем не представляется возможным, поскольку данный вопрос носит гипотетический характер и не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы.

Стоимость устранения недостатков производственного характера автомобиля KIA (Sportage), VIN № в ценах на дату производства экспертизы (ноябрь 2023 года) определяется равной 443 200 (четыреста сорок три тысячи двести) рублей.

Затраты времени, необходимые для устранения недостатков производственного характера автомобиля KIA QLE (Sportage), VIN № составят 17,1(семнадцать целых одна десятая) нормо/часа.

На дату производства экспертизы (ноябрь 2023 года) идентичным автомобилю KIA QLE (Sportage), VIN № является автомобиль KIA Sportage, V поколения, 2.0 MPI, 4WD, АКПП, в комплектации «Comfort».

Определить стоимость идентичного нового автомобиля KIA Sportage, V поколения, MPI, 4WD, АКПП, в комплектации «Comfort», 2023 г.в., экспертным путем не представляется возможным, поскольку на дату производства экспертизы на территории РФ официально не поставляются и не изготавливаются автомобили марки «KIA».

Средняя рыночная стоимость идентичного нового автомобиля KIA Sportage V, 2.0 MPI, 4WD, АКПП, в комплектации «Comfort», без учета действующих скидок (трейд-ин. покупка в кредит, госпрограмма и т.п.), в ценах на дату производства экспертизы (ноябрь 2023 года), согласно предложениям компаний, занимающихся продажей новых ТС на территории РФ, имеющихся в открытом интернет-источнике AUTO.RU, определяется равной 3977000руб.

Как следует из исследовательской части судебного заключения (л.д. 105) согласно заказ-наряда №№ от 01.11.2022г. ООО «Автолидер» на исследуемом ТС, при пробеге 87943 км., была произведена замена углового редуктора (основание решение суда), соответственно специальная смазка в соединение должна была быть положена лицом, проводившим замену данного агрегата.

Характер повреждений и следов элементов углового редуктора и дифференциала АКПП указывают на попадание во внутреннюю полость влаги и песчаной фракции, что привело к снижению смазывающих свойств смазки, её высыханию, началу процесса корродирования и образованию износа шлицов на валу углового редуктора и на ответной части в корпусе дифференциала.

Согласно сервисной книжке автомобиля (стр. 3) (25), срок службы автомобиля KIA составляет 6 лет или 180 тыс.км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Исходя из карты работ периодического технического обслуживания исследуемого ТС, имеющийся в разделе «Техническое обслуживание» Руководства по эксплуатации (25), в отношении углового редуктора предусмотрена только замена масла на пробеге в 120 тыс.км. Каких-либо работ по обслуживанию редуктора, включая смазку соединения с дифференциалом АКПП, не предусмотрено. Соответственно, данное соединение является не обслуживаемым и рассчитано на весь срок службы автомобиля.

Также, эксперт 09.01.2024 дополнил экспертное заключение разъяснениями, согласно которым не представляется возможным в категоричной форме ответить на вопрос, имеется ли нарушение владельцем рекомендаций по эксплуатации автомобиля, поскольку эксперт при каждодневной эксплуатации ТС KIA QLE (Sportage), VIN № не присутствовал и контроль соблюдения собственникам ТС либо лицом его эксплуатирующем требований руководства по эксплуатации не проводил.

Нарушений требований о прохождении периодического технического обслуживания и о предоставлении ТС для ежегодного контроля состояния ЛКП официальному дилеру «К1А» со стороны собственника либо лица, его эксплуатирующего, не имеется.

С технической точки зрения, наличие производственных недостатков в ТС KIA QLE (Sportage), VIN №, в виде повреждения (разрушения) сайлёнтблоков продольных рычагов задней подвески и негерметичность клапанной крышки влияет на безопасность дорожного движения, оказывает прямое влияние на возможности использования ТС по прямому назначению и на срок его службы.

Исходя из сервисной истории ТС KIA QLE (Sportage), VIN №, имеющейся в распоряжении эксперта при производстве экспертизы и исходя из результатов осмотра от 25.07.2023г., необходимо отметить, что недостаток ТС, в виде корродирования шлицевого соединения углового редуктора с корпусом дифференциала АКПП, с экспертной точки зрения, имеет признаки повторяемости (т.е. проявились вновь после устранения).

Исходя из сервисной истории ТС KIA QLE (Sportage), VIN № в распоряжении эксперта при производстве экспертизы и исходя изрезультатов экспертного осмотра от 25.07.2023г., необходимо отметить, чтонедостатки ТС, в виде продуктов коррозии на раме сверху задней левой и заднейправой дверей, а также продукты коррозии и повреждение ЛКП в проеме двери задкав местах креплений кронштейнов газовых упоров, с экспертной точки зрения, имеютпризнаки повторяемости (т.е. проявились вновь после устранения). Л.д. 168 (Оборот).

В исследовательской части экспертного заключения на страницах 44-46 указано, что при осмотре опор крепления задних газовых упоров двери задка выявлены следы коррозии ржавого оттенка, после демонтажа опор выявлено наличие обильных преступлений продуктов коррозии вперемешку с обильными частями песчаных фракций. Различимы следы некоего клеящего вещества темного оттенка, аналогичного самоклеящейся прокладке.

Согласно материалам дела данные места проемов двери задка ранее подвергались окраске (заказ-наряд № № от 31.10.2022 ООО «Автолидер», основание решение суда), устранялся похожий дефект.

В данном случае по причине ненадлежащего крепления кронштейнов упоров двери задка к кузову ТС, из-за наличия имеющегося изоляционного слоя, в виде прокладки, образовались щели, через которые в процессе эксплуатации попадала влага и грязь, что приводило при контакте с металлом к окислению и образованию коррозии, которая со временем развивалась все больше и больше, что не соответствует требованием ГОСТ 9.407-2015 ( в части защитных свойств покрытия).

Согласно поступившей информации от производителя ТС, в процессе эксплуатации допускается контакт кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера (учитывая и газовые упоры).

Однако, в данном случае с учетом того, что поврежденные места ранее подвергались окраске вне условий завода-изготовителя, на базе СТОа официального дилера «KIA» по решению суда, в соответствии с технологией окраски завода-изготовителя, выявленные недостатки в виде коррозии под кронштейнами газовых упоров двери задка имеют производственный характер образования. (л.д. 108-109).

В целях установления фактических обстоятельств, и в частности подтверждения выводов эксперта о повторности дефектов автомобиля после их устранения, судебной коллегией из Автозаводского районного суда г. Тольятти      истребовано гражданское дело № № по иску Николаевой В. В. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, по устранению производственных дефектов автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), VIN: №. Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022 приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Из судебных актов следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14.06.2022, с учетом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022 требования Николаевой В.В. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

На ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» возложена обязанность безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле KIA QLE (SPORTAGE), VIN: №: Коррозия металла в районе кронштейнов газового упора, проем багажника; Коррозия металла шлицов углового редуктора. Вал привода правого – коррозия металла.

Таким образом, в ходе судебного разбирательство установлено, что ранее на спорном автомобиле присутствовали недостатки в виде корродирования шлицевого соединения углового редуктора с корпусом дифференциала АКПП, продуктов коррозии на раме сверху задней левой и задней правой дверей, а также продукты коррозии и повреждение ЛКП в проеме двери задка в местах креплений кронштейнов газовых упоров.

Установлено также, что по заказ-наряду №№ от 19.10.2022г./01.11.2022 и № № от 26.10.2022/31.10.2022 выявленные недостатки устранялись по гарантии на СТОа официального дилера- ООО Автолидер», однако проявились вновь после их устранения.

Копии заказ-нарядов приобщены к материалам настоящего дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недостатки, выявленные на автомобиле истца, а именно: «корродирование шлицевого соединения углового редуктора с корпусом дифференциала АКПП, наличие продуктов коррозии на раме сверху задней левой и задней правой дверей, а также продукты коррозии и повреждение ЛКП в проеме двери задка в местах креплений кронштейнов газовых упоров», в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производственными, существенными по признакам повторности, т.е. неоднократности, которые проявились вновь после их устранения.

Экспертное заключение ИП Базлова А.Е. №№ от 15.11.2023г принято в качестве достоверного, допустимого и относимого к предмету спора, доказательства, поскольку оно основано на полном и объективном исследовании предмета экспертизы, выводы, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, экспертом обоснованы, даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного заключения.

Ходатайство ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о назначении повторной экспертизы обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Ссылка ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на недопустимость самостоятельного сбора доказательств экспертом, в данном случае не принимается во внимание, поскольку заказ-наряды, исследование экспертом при проведении экспертизы, дополнительно истребованы судебной коллегией ООО «Автодидер», исследованы в ходе судебного разбирательства.

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не оспаривает выполнение ремонтных работ ООО «Автолидер» на автомобиля истца, подтвержденных указанными заказ -нарядам.

Таким образом, исследованные экспертом доказательства и само экспертное заключения являются допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими установленные обстоятельства выполнения ремонтных работ на автомобиле и повторное проявление этих же недостатков после ремонтного воздействия.

По этим же основаниям судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о назначении повторной автотехнической экспертизы. Иных обстоятельств, в соответствии с которыми необходимо назначить повторную экспертизу заявителем жалобы не указано.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и о возврате денежных средств в размере 1590000 руб. за некачественный автомобиль, с возложением на ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» обязанности принять у истца автомобиль, а на истца - обязанности в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 2387000руб. в силу п. 4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворены правомерно. Указанная сумма не опровергнута иными доказательствами.

При этом, как следует из представленного в материалы дела истец приобрел спорный автомобиль уже бывшим в употреблении. Однако, как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи с первым собственником он его приобрел за 1495900руб., что меньше суммы, за которую автомобиль приобрел истец.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с 20.01.2023 г. по 09.01.2024г. составляет 3977000 руб.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца о замене автомобиля на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула) не было исполнено в установленный законом срок, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке, и в том числе неустойки в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, правомерно удовлетворены на сумму 390 000 руб., с применением статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При этом, суд исходил из требований норм материального права и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Определяя размер неустойки суд рассчитал неустойку в размере 1% от цены товара в размере на дату вынесения решения в сумме 13800190 руб. из расчета 1% от цены автомобиля равной 3977000руб. за 347 дней просрочки за период с 28.01.2023г. (с учетом положений ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей») по 09.04.2024г., т.е. на дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правилами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеуказанное следует и из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает правомерно снизил размер неустойки до 390000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в указанной части.

Истцом решение суда не оспаривается.

В ходе судебного заседания установлено, что статьей 3 h решения Совета Европейского Союза (EU Council Regulation) 2022 428 от 15.03.2022 г. была запрещена прямая или косвенная поставка, передача или экспорт предметов роскоши, перечисленных в Приложении VIII к данному решению, в адрес любого физического или юридического лица для использования в России. Под вышеуказанные ограничения попали автомобили стоимостью выше 50.000 евро, мотоциклы стоимостью выше 5000 евро, а также запасные части к данным категориям товаров. Вышеуказанные ограничения носят постоянный характер, поскольку решением Совета Европейского Союза, которым они введены, не установлены сроки и конкретные условия их отмены.

Ввиду введения вышеуказанных ограничений, запрещающих поставки на территорию Российской Федерации автомобилей ответчик лишен возможности передать в адрес истца новый автомобиль такой же марки, модели и (или) артикула) вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли и действий ответчика.

Статья 416 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пп. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» уточняют, что обязанность стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

С учетом того, что вышеуказанные обстоятельства (а именно, ограничительные меры, введенные со стороны Европейского союза и устанавливающие запрет на экспорт определенных товаров) являются: а) непредвиденными; б) не зависящими от воли Сторон: и в) имеющими постоянный характер: обязательство Ответчика по замене автомобиля Истца на автомобиль этой же марки, модели и (или) артикула подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, истец не лишается возможности получить удовлетворение его требований иным способом, предусмотренным Законом, связи с чем, в ходе судебного заседания стороной истца были изменены исковые требования с замены автомобиля на автомобиль такой же марки, модели и (или) артикула) на возврат стоимости автомобиля.

При этом, суд учел, что истцу принадлежит автомобиль модели KIA QLE (SPORTAGE) и доказательств того, что на момент обращения истца в адрес ответчика с первоначальным требованием данный автомобиль стоил свыше 50000 евро и он в связи с этим не мог удовлетворить требование о замене автомобиля на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула), суду стороной ответчика не представлено.

При этом в п. 40 вышеуказанного постановления, разъяснено, также, что потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства, а именно, что такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., возникли после вынесения решения суда.

Исходя из вышеизложенного, из эквивалентности требований о замене товара на требование о возврате стоимости товара, суд определил ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 10.01.2024 года, т.е. со следующего дня после вынесения судом решения и по день фактического исполнения требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен, компенсация морального вреда определена судом в размере 5000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 4372000 руб. (1590000руб.+2387000руб.+390000руб.+5000руб.). Соответственно размер штрафа составит 2186000 руб. (4372000*50%).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложившиеся в виду принятого Советом Европейского Союза (EU Council Regulation) решения 2022 428 от 15.03.2022 г. которым была запрещена прямая или косвенная поставка, передача или экспорт предметов роскоши, перечисленных в Приложении VIII к данному решению, в адрес любого физического или юридического лица для использования в России, в виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, снизил размер штрафа до 200 000 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы об истечении гарантийного срока на автомобиль к моменту обращения истца с претензией, доводы о том, что автомобиль находился в пользовании истца 4 дня с момента приобретения до обращения с претензией, доводы о том, что Гарнова А.В. злоупотребляет своими правами, является третьим собственником автомобиля, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, срок гарантии автомобиля 60 мес. или 150 000 км пробега, исчисляется с 20.12.2017 согласно информации, содержащейся в договоре купли-продажи первоначальным приобретателем и сервисной книжке на автомобиль.

В соответствии с п. 3 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Из заказ-нарядов, имеющихся в материалах дела видно, что автомобиль находился на гарантийном ремонта более 15 дней, в связи с чем, срок гарантии автомобиля продлен на указанный срок, и к моменту приобретения Гарновой А.В. автомобиля и направления претензии гарантийный срок не истек.         Гарнова А.В., как любой потребитель товара, вправе рассчитывать на использование товара надлежащего качества в период срока его службы, гарантированного производителем.

Доводы о нарушении правил подсудности также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку иск о защите прав потребителей предъявлен Гарновой А.В. в Автозаводский районный суд г. Тольятти по месту своего фактического проживания, в соответствии с п. 7 статьи 29 ГПК РФ. Кроме того, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела в другой суд в связи с нарушением правил подсудности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением дана оценка в мотивировочной части настоящего определения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь с. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.01.2024г оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лебедева И.Ю.                                                          дело 33-4915/2024

2-27/2024

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 апреля 2024 г.                                                                                      г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего    Акининой О.А.

судей     Ереминой И.Н., Житниковой О.В.

при секретаре Гинеатулине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гарновой А.В. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.01.2024г., руководствуясь с. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.01.2024г оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: