Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3483/2019 ~ М-1504/2019 от 05.03.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-001932-45

Дело 2-3483/19                                                                      11 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Невский районный суд С.-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцовой Е. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. по адресу: С.-Петербург, <адрес> произошло ДТП, столкновение ТС, с последующим наездом на стоящее ТС, с участием: ТС ВОЛЖАНИН 6270-0, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кроленко Д.В., ТС Хундай CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жеребцова А.С., принадлежащего Жеребцовой Е.А., и ТС ХОНДА ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Балтрамун Р.И. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Хундай CRETA, государственный регистрационный знак №, страховой полис № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком случай признан страховым, выдано направление на ремонт на СТО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург», с указанием перечня деталей подлежащих восстановительному ремонту. Не согласившись с выданным направлением, истец обратилась к ответчику с заявлением о включении в перечень деталей подлежащих восстановительному ремонту, тех деталей, которые были исключены ответчиком. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай CRETA, государственный регистрационный знак №, составляет 257591 руб. 46 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, истец считает, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257591 руб. 46 коп., расходы на проведение оценки в сумме 7400 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3500 руб., неустойку в размере 16885 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1920 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представитель истца Юфриков А.А. в судебное заседание явился, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333100 руб., расходы, связанные оплатой независимой оценки в размере 7400 руб., неустойку в размере 307313 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1920 руб., штраф.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» Присяжный Г.В. в суд явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что страховое возмещение согласно договору страхования осуществляется путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплата денежных средств договором не предусмотрена. Также указывает на несоразмерность неустойки, штрафа, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Жеребцова Е.А. является собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 16).

Транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, VIN №, государственный регистрационный знак №, застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно условиям договора ТС застраховано по риску «Ущерб», страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 902720 руб. Выплата страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Как указано в полисе, договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12).

В соответствии с Правилами страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем (п. 12.1 Правил). Выплата страхового возмещения по риску Ущерб производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов (п. 12.3.3).

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставила для осмотра ТС, был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 115-116, 117-119, 120-121, 126, 127).

Рассмотрев заявление и представленные материалы, после проведения независимой экспертизы для выяснения характера повреждений транспортного средства, их причин и установления наличия страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховом возмещении в части стоимости замены молдинга левой стойки лобового стекла, уплотнителя стекла двери задней левой, стекла двери задней левой, направляющей стекла двери задней левой, ручки и колпачка двери задней левой, крыла заднего левого, лючка бензобака, фонаря заднего левого, бруса крыши левого, крыши, углового молдинга крыла заднего левого, левого поводка лобового стекла, со ссылкой на то, что указанные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 128, 130).

В ответе на претензию страховщик отказал в пересмотре ранее принятого решения (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» вручена претензия с приложенным экспертным заключением (л.д. 81-85).

Согласно заключению №/G6/С6, выполненному АВТО-АЗМ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС возникших в результате наступления неблагоприятного события составляет 257591 руб. 46 коп. (л.д. 32-79).

СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьями 963, 964 ГК РФ установлены случаи и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Хундай CRETA, государственный регистрационный знак №, по риску Ущерб, Хищение. Срок действия договора с 21 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску Ущерб на период действия договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 902720 руб. Истцом ответчику была уплачена страховая премия в размере 56284 руб. 50 коп.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия», заключив с Жеребцовой Е.А. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ - повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с произошедшим событием истец обратилась к страховщику с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты истцом ответчику были представлены. Транспортное средство также было представлено на осмотр.

    Данные обстоятельства ответчик не отрицает.

    Повреждение автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком страховым случаем.

    Принимая решение об отказе в страховом возмещении в части оплаты стоимости замены молдинга левой стойки лобового стекла, уплотнителя стекла двери задней левой, стекла двери задней левой, направляющей стекла двери задней левой, ручки и колпачка двери задней левой, крыла заднего левого, лючка бензобака, фонаря заднего левого, бруса крыши левого, крыши, углового молдинга крыла заднего левого, левого поводка лобового стекла, страховщик исходил из того, что указанные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно - трасологическая автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения: молдинга левой стойки лобового стекла, уплотнителя стекла двери задней левой, стекла двери задней левой, направляющей стекла двери задней левой, ручки и колпачка двери задней левой, крыла заднего левого, лючка бензобака, фонаря заднего левого, бруса крыши левого, крыши, углового молдинга крыла заднего левого, левого поводка лобового стекла, транспортного средства Хундай CRETA, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай CRETA, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам эксперта ООО «Петроэксперт» Владимирова А.В., образование повреждений молдинга левой стойки лобового стекла, уплотнителя стекла двери задней левой, стекла двери задней левой, направляющей стекла двери задней левой, ручки и колпачка двери задней левой, крыла заднего левого, лючка бензобака, фонаря заднего левого, бруса крыши левого, крыши, углового молдинга крыла заднего левого, левого поводка лобового стекла, транспортного средства Хундай CRETA, государственный регистрационный знак №, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения образовались вследствие контактно-следовым взаимодействием от разрушенного остекления правой боковой части автобуса марки ВОЛЖАНИН 6270-0, государственный регистрационный знак Х392СТ178 и отделившихся с его панели и крыши фрагментов наледи, снега (оценочно), зафиксированных в непосредственной близости от транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Хундай CRETA, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 333100 руб. (л.д. 145-183).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, носит последовательный, непротиворечивый характер, выполнено профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вывод эксперта стороны не оспаривали.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 4 ст. 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как указано в полисе, по страховому случаю Ущерб страховая выплата производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Согласно п. 13.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

    Судом установлено, что страховщиком не исполнена обязанность по договору страхования, заключенного с Жеребцовой Е.А., а именно отказано в организации и оплате восстановительного ремонта ТС в части оплаты стоимости замены молдинга левой стойки лобового стекла, уплотнителя стекла двери задней левой, стекла двери задней левой, направляющей стекла двери задней левой, ручки и колпачка двери задней левой, крыла заднего левого, лючка бензобака, фонаря заднего левого, бруса крыши левого, крыши, углового молдинга крыла заднего левого, левого поводка лобового стекла.

    Суд полагает, что поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, истец вправе требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца полежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения денежная сумма в размере 333100 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307313 руб.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с представленным в материалы дела договором страхования транспортных средств страховая премия по страхованию ТС по риску Ущерб составляет 56284 руб. 50 коп.

Судом установлено, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 25 рабочих дней).

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства по возмещению затрат понесенных на ремонт застрахованного ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) (202 дня).

    Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 дня) составит 341084,07 руб. (56284,50 руб. * 3%* 202 дня), с учетом ограничения – 56284 руб. 50 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, указывая на ее несоразмерность.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, а именно тот факт, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения в бесспорной части, суд полагает, что неустойка в размере 56284 руб. 50 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на страховщика является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование истец ссылается на нарушение его прав как потребителя.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что является нарушением прав истца как потребителя, суд полагает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Нарушение прав истца, как потребителя, подтверждено материалами дела, поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил до настоящего времени, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Сумма штрафа составляет 189050 руб. (333100+30000+15000)*50%.

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа, указывая, на несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа с 189050 руб. до 90000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб., расходов на проведение оценки в сумме 7400 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1920 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен договор поручения, заключенный с ООО «Общество содействия автомобилистам» №-ДН от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по ведению дела по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство подготовить исковое заявление в суд и осуществлять представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 руб. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком (л.д. 89-90, 91)

Интересы Жеребцовой Е.А. в суде представлял Юфриков А.А., действующий по доверенности, выданной в порядке передоверия ООО «Общество содействия автомобилистам» (л.д. 7, 8).

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг – участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает заявленная к взысканию сумма в размере 20000 руб. отвечает требованию разумности, между тем учитывая, что исковые требования удовлетворены судом части, и исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12160 руб. (389384,50 руб./640413*20000).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом в материалы дела представлена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Расходы истца на оплату экспертизы составили 7400 руб. Квитанция об оплате экспертизы была направлена ответчику с претензией в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства ответчик не отрицал.

Поскольку необходимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства обусловлена обращением в суд, размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, суд полагает понесенные истцом расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика в полном размере, то есть в размере 7400 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, следует, что данная доверенность выдана истцом представлять его интересы исключительно в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оформление доверенности подтверждаются квитанцией на сумму 1920 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Суд полагает, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1920 руб.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что Правилами страхования (пункт 16,3) предусмотрен досудебный порядок разрашения спора, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по досудебной претензии в размере 3500 руб. Расходы на составление досудебной претензии подтверждаются атом оказанных услуг и чеком на сумму 3500 руб. (л.д. 86) Подлинные финансовые документы на оплату услуг по составлению досудебной претензии находятся у ответчика, что последним не оспаривалось.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет С.-Петербурга в размере 7131 руб. (6831 руб. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера)).

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жеребцовой Е. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жеребцовой Е. А. страховое возмещение в размере 333100 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в 15000 руб., штраф в размере 90000 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 7400 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12160 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1167,36 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 3500 руб., всего – 492327 (Четыреста девяносто две тысячи триста двадцать семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет С.-Петербурга в размере 7131 руб.

Решение может быть в С.-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 16.09.2019