Решение по делу № 33-4980/2019 от 24.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ватралик Ю.В. Дело № 2-570/2019;

33 - 4980/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Коноваленко А.Б., Алферовой Г.П.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строй Бэст» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 июля 2019 года, которым исковые требования Артемьевой С.Г. к ООО «Строй Бэст» удовлетворены; с ООО «Строй Бэст» в пользу Артемьевой С.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 400000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 рублей, а всего 600000 рублей; с ООО «Строй Бэст» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика ООО «Строй Бэст» Рубашкина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Артемьева С.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Строй Бэст», ссылаясь на то, что 24 июня 2016 года ею с ООО «Строй Бэст» был заключен договор строительного подряда № 10-СП на строительство хозяйственного блока по адресу: <адрес>. Цена договора составила 952000 рублей, которые истцом полностью оплачены. Срок выполнения ответчиком работ по договору составил 70 рабочих дней, т.е. до 30 сентября 2016 года. Также данным договором предусматривалось, что окончание работ по договору оформляется актом выполненных работ. Однако ответчиком работы по договору полностью не были выполнены в срок, в связи с чем истец неоднократно обращалась в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств. При этом, ответчик постоянно обещал, что доделает свои работы, в связи с чем один иск Артемьевой С.Г. был оставлен без рассмотрения, а по другому делу производство было прекращено, в связи с отказом истца от иска. Предусмотренные договором работы были сданы по акту выполненных работ только 29 марта 2019 года. Период просрочки составил 910 дней, что нарушило права потребителя на получение результата работ в установленные договором сроки. Истец со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 400000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строй Бэст» просит решение суда отменить. Ссылается на то, что все работы по договору были выполнены им в соответствии с договоренностью с истцом в установленные соглашением сторон сроки, акт выполненных работ был подписан только 29 марта 2019 года по той причине, что истец не могла найти время подписать его ранее. Об этом свидетельствует отсутствие со стороны истца претензий по качеству и срокам исполнения работ в период с 2016 г. по 2018 г., а также то, что факт окончания работ в 2019 году иными доказательствами не подтвержден. Срок окончания договора судом определен неверно, поскольку не учтено, что срок договора составляет 70 рабочих дней. С учетом принятия по ранее рассмотренному делу отказа истца от иска у суда отсутствовали основания для рассмотрения по существу настоящего иска, и имелись основания для прекращения производства по делу. Кроме того, приводит доводы о несогласии с размером присужденной неустойки, которая по устному заявлению ответчика в судебном заседании должна была быть уменьшена.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 года между Артемьевой С.Г. и ООО «Строй Бэст» был заключен договор строительного подряда № 10-П, по условиям которого ООО «Строй Бэст» обязалось выполнить комплекс работ по строительству хозяйственного блока по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ по договору составила 952000 рублей.

В последующем между сторонами было подписано дополнительное соглашение в связи с изменением объемов материалов и работ, по которому стороны согласовали дополнительную оплату по договору в размере 38092 рубля.

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом вносилась ответчику оплата по данному договору: 24 июня 2016 года в размере 400000 руб., 8 июля 2016 года в размере 100000 руб., 11 июля 2016 года в размере 35000 руб., 19 июля 2016 года в размере 122000 руб., 5 августа 2016 года в размере 200000 руб. и в размере 68092 руб., 27 августа 2016 года в размере 80000 руб. Всего в размере 1005092 рубля.

В силу п. 3.2 данного договора срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней с момента начала работ.

С учетом предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, суд сделал правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям по настоящему делу подлежат применению положения Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Из материалов дела также следует, что 29 марта 2019 года между Артемьевой С.Г. и ООО «Строй Бэст» был подписан акт выполненных работ, из текста которого усматривается, что услуги и работы по договору строительного подряда № 10-П от 24 июня 2016 года выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

23 апреля 2019 года Артемьева С.Г. подала в ООО «Строй Бэст» претензию, в которой указывала на то, что срок выполнения работ по договору строительного подряда истек 30 сентября 2016 года, а акт выполненных работ был подписан 29 марта 2019 года, в связи с чем просила возместить ей неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

На данную претензию истица ответа не получила.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что в установленный договором срок стороной ответчика работы полностью выполнены не были.

Возражая на данное заявление стороны истца, представить ответчика указывал на то, что в тексте подписанного сторонами акта выполненных работ имеется указание на то, что истец не имеет претензий к ответчику, работы которого были выполнены в срок, что подтверждает выполнение работ по договору в срок.

Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не согласился с приведенной выше позицией стороны ответчика.

Об обоснованности таких выводов свидетельствует отсутствие письменных предложений со стороны ответчика истцу о подписании акта выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, отсутствие доказательств направления истцу почтой акта выполненных работ при невозможности его подписания в соответствии с условиями договора, а также предыдущие в 2018 г. и 2019 г. обращения истца в суд с требованиями к ООО «Строй Бэст» о взыскании уплаченных по договору строительного подряда № 10-П от 24 июня 2016 года денежных средств и штрафа, обосновывая которые истец ссылалась на то, что ответчиком ООО «Строй Бэст» свои обязательства по договору полностью выполнены не были, подрядчик не сдал работы в полном объеме в установленный срок.

Первоначальное исковое заявление определением Московского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2018 года было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Результатом рассмотрения повторного искового заявления истца к ООО «Строй Бэст» о взыскании уплаченных по договору строительного подряда № 10-П от 24 июня 2016 года денежных средств и штрафа явилось определение Московского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2019 года, которым был принят отказ истца от иска с прекращением производства по делу.

В судебном заседании представителем истца были даны пояснения, которые не опровергнуты стороной ответчика, о том, что истец отказалась от иска по тем основаниям, что в марте 2019 года подрядчик полностью выполнил работы по договору, и сдал их истцу 29 марта 2019 года, о чем между сторонами был подписан акт выполненных работ.

Указанные выводы суда соотносятся с пояснениями допрошенных в судебном заседании по ранее рассмотренному делу свидетелей Д. и К. о том, что часть работ по договору выполнена не была, а также с условиями договора подряда об обязательном оформлении сдачи результата работ актом выполненных работ, который сторонами был оформлен только лишь 29 марта 2019 года.

Доказательств уклонения истца от подписания акта выполненных работ в сроки предусмотренные договором либо иной срок, на что ссылается податель жалобы, не представлено.

Поскольку на исполнителе работ лежит обязанность доказать выполнение работ в срок, предусмотренный договором подряда, что не было подтверждено ответчиком ООО «Строй Бэст», и установлено, что акт выполненных работ был подписан только 29 марта 2019 года, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу условий согласованного между сторонами договора подрядчиком ООО «Строй Бэст» свои обязательства полностью в срок не были выполнены и не сданы в установленном договором порядке заказчику.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надлежащим образом выполненные работы были сданы заказчику только 29 марта 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом заявленных требований и в их пределах, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную неустойку, в размере 400000 руб., исчислив ее по 29 марта 2019 года.

Оснований для ее взыскания в меньшем размере, на что ссылается податель жалобы, с учетом длительного периода просрочки и того, что дальнейшее уменьшение штрафных санкций приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе права истца на соразмерное возмещение в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда, не усматривается.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200000 руб., оснований для уменьшения которого не имеется.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявленных требований, и имелись основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска по ранее рассмотренному делу, являются несостоятельными, поскольку по ранее рассмотренному исковому заявлению предмет иска иной, что не влечет прекращение производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Фактически доводы жалобы об отсутствии нарушения со стороны ответчика срока выполнения работ по договору подряда направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что отмены решения суда не влечет.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: