Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2022 (2-3366/2021;) ~ М-3805/2021 от 22.10.2021

УИД 21RS0024-01-2021-004947-31

№2-251/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2022 года                                                                            г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием истца Моисеевой В.В., представителя ответчика Зорина Е.Е. – Падюковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Веры Васильевны, Моисеева Леонида Михайловича к Зориной Вере Евгеньевне, Зориной Ирине Михайловне, Зорину Евгению Евгеньевичу о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, признания права собственности в порядке наследования,

установил:

Моисеева В.В., Моисеев Л.М. обратились в суд с иском к Зориной В.Е., Зориной И.М., Зорину Е.Е. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13. и Зориным Е. Е. с согласия законного представителя Зориной И. М., применения последствий недействительности сделки, включении указанной доли в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Зориной В. Е., действующей с согласия матери Зориной И. М., в части дарения Зориной В. Е. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, включении в состав наследства ФИО1 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании за Моисеевой В.В. права собственности на <данные изъяты>) доли спорного дома, за Моисеевым Л.М. – <данные изъяты>. Требования обоснованы тем, что истец Моисеева В.В. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения, Моисеев Л.М. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Зорина В.Е. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы ФИО1 по договору дарения подарил Зорину Е.Е. и Зориной В.Е. по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Ответчики с момента заключения договора дарения отказываются от обязанностей содержания имущества. Договор дарения является мнимой сделкой, поскольку доля была подарена внуку, потому что органы опеки и попечительства не давали разрешения на продажу квартиры, собственниками которой являлись несовершеннолетние дети. Зорина И.М. обещала вернуть подаренное. Сделка является мнимой, что влечет ее ничтожность.

В судебном заседании истец Моисеева В.В. исковые требования поддержала, указав, что Зорина В.Е. и Зорин Е.Е. приходятся ей внуками, Зорина И.М. – дочерью. Она не поддерживает связь с ответчиками, где они проживают, ей не известно. Моисеева В.В. несет бремя содержания спорного имущества, она желает продать дом, но, поскольку ответчики являются долевыми собственниками, продать дом без их участия невозможно. При жизни ее супруг ФИО1 не оспаривал договор дарения, после его смерти в 2016 году она также не обращалась с данными требованиями. Вопрос о продаже дома возник только в настоящее время.

Истец Моисеев Л.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Зорин Е.Е. решением суда признан <данные изъяты>, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ ему судом назначен представитель.

Представитель ответчика Зорина Е.Е. – Падюкова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для признания сделки ничтожной не имеется, доказательств мнимости заключенного договора дарения, а также, что отсутствовала воля сторон на заключение договора дарения, истцом не представлено. Самостоятельным отказом в иске является применение срока исковой давности. Договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, даритель ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцами заявлены в 2021 году за пределами установленного срока исковой давности.

Ответчики Зорина В.Е., Зорина И.М., извещенные по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (даритель) и Зорина И.М., действующая за своего несовершеннолетнего сына Зорина Е.Е., Зорина В.Е., действующая с согласия матери Зориной И.М., (одаряемые) заключили договор дарения, по которому даритель подарил Зориной В.Е., Зорину Е.Е. каждому по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация договора дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из наследственного дела, открытого после смерти ФИО1, с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону - супруга Моисеева В.В. и сын Моисеев Л.М., которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Зориной И. М., действующей за несовершеннолетнего сына Зорина Е. Е., Зориной В. Е., действующей с согласия матери Зориной И. М., в части дарения Зориной В. Е. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, признан недействительным.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Моисееву Л.М. <данные изъяты>), Моисеевой В.В. <данные изъяты>), Зорину Е.Е<данные изъяты>), Зориной В.Е. <данные изъяты>

По делу установлено, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ подарил Зорину Е.Е. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок.

Истец Моисеева В.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения оспариваемого договора дарения ей было известно о данной сделке.

Моисеев Л.М. является сыном ФИО1, что также подтверждает его осведомленность о заключении договора дарения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 34).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ 29.09.2015 № 34).

Указанное означает, что в любом случае, независимо от того, когда сторона узнала о нарушенном праве, установленный Гражданским кодексом РФ 10-летний срок исковой давности со дня предполагаемого нарушения права является пресекательным.

П. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, с момента заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ прошло более <данные изъяты>, при жизни даритель ФИО1 договор дарения не оспаривал, сделка была зарегистрирована в <данные изъяты>, о чем стороне истца было известно.

Исковое заявление подано истцами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом десятилетнего и трехлетнего сроков исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем ответчика Зорина Е.Е.

Со дня смерти дарителя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления прошло более 5 лет, представителем ответчика ФИО7 заявлено о пропуске срока исковой давности, с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части требований, заявленных к ответчику Зорину Е.Е., в связи с истечением срока исковой давности без исследования иных обстоятельств.

В части требований о применении последствий недействительности сделки – договора дарения Зориной В.Е. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, суд исходит из следующего.

Ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения Зориной В.Е. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок признан недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Каждая из сторон возвращает все полученное по недействительной сделке в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ. Согласно данной норме возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что, рассматривая требование, заявленное в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд должен разрешить вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ, п. 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные за ФИО5, подлежат включению в состав наследства ФИО1, а запись о праве собственности Зориной В.Е. в ЕГРН – прекращению.

П. 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку наследниками по закону наследодателя ФИО1 являются истцы, при применении последствий недействительности сделки за ними признается право собственности по праву наследования в равных долях, т.е. по 1/12 доле на дом и земельный участок за каждым.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Зорину Е.Е., судом отказано.

Представителем ответчика Зорина Е.Е. – Падюковой Л.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 1100 рублей в пользу коллегии адвокатов «Юрвест» Чувашской Республики.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

П. 23(1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 определено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Падюкова Л.В. ознакомилась с материалами гражданского дела 20 января 2022 года и участвовала в судебном заседании.

Таким образом, оплата услуг адвоката в размере 1100 рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Зориной Ириной Михайловной, действующей за несовершеннолетнего сына Зорина Евгения Евгеньевича, Зориной Веры Евгеньевны, действующей с согласия матери Зориной Ирины Михайловны, в части дарения Зориной Вере Евгеньевне <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, включить в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Зориной Веры Евгеньевны на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на дом (кадастровый №) и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности в порядке наследования за Моисеевой Верой Васильевной на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на дом (кадастровый №) и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности в порядке наследования за Моисеевым Леонидом Михайловичем на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом (кадастровый №) и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Моисеевой Веры Васильевны, Моисеева Леонида Михайловича к Зориной Ирине Михайловне, Зорину Евгению Евгеньевичу о признании недействительным договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Зориной Ириной Михайловной, действующей за своего несовершеннолетнего сына Зорина Евгения Евгеньевича, применении последствий недействительности сделки, включении указанной доли в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на указанную долю отказать.

    Выплатить за услуги адвоката коллегии адвокатов «Юрвест» Чувашской Республики Падюковой Ларисе Владимировне из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

    Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

    Решение в части выплаты денежных средств коллегии адвокатов «Юрвест» Чувашской Республики для исполнения направить в бухгалтерию Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2022 года.

Судья                                                                      Е.В. Лащенова