Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2022 от 06.10.2022

№

Дело №1-202/2022

32RS0008-01-2022-001386-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре Новиковой М.В.

помощнике судьи Дуровой Н.В.

с участием государственного обвинителя

помощника Дятьковского городского прокурора Акифьева В.А.

подсудимых, гражданских ответчиков Ванченко А.В.

Ванченко А.А.

Помозова А.А.

защитников:

адвоката Белозерского В.А..

предоставившего ордер №072869 от 26 октября 2022 года,

адвоката Болванова А.П.

предоставившего ордер №060331 от 26 октября 2022 года,

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1,

Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ванченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,б,в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Ванченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

2 октября 2017 года Дятьковским городским судом Брянской области по п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

17 октября 2018 года Дятьковским городским судом Брянской области по п.в ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 2 октября 2017 года и от 5 марта 2018 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 14 января 2020 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней,

3 июня 2022 года Дятьковским городским судом Брянской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.г ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 18 августа 2022 года определением судебной коллегии по уголовным делам Брянской областного суда приговор от 3 июня 2022 года изменен, наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ,

Помозова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

3 февраля 2022 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.161 УК РФ (двум фактам), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательно к отбытию 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

27 апреля 2022 года постановлением Дятьковского городского суда Брянской области по вышеуказанному приговору от 3 февраля 2022 года в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 02 (два) месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание не отбыто;

30 мая 2022 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

3 июня 2022 года Дятьковским городским судом Брянской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.г ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от 30 мая 2022 года назначено окончательно 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2021 года в период времени с 18 часов 50 минут до 20 часов 00 минут (точное время предварительным следствием не установлено) Ванченко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, Ванченко А.А., Помозов А.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преследуя единый умысел на хищение чужого имущества, предварительно договорившись между собой, пришли к садовому дому 302, расположенному по адресу: Брянская область г.Дятьково садоводческое товарищество «Дружба» участок 302, где Помозов А.А. остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о возможности быть застигнутыми и принимать похищенное имущество, а Ванченко А.В., Ванченко А.А. и иное лицо через забор проникли на территории вышеуказанного дома, где путем разбития оконного стекла окна второго этажа, через образовавшийся проем незаконно проникли в дом, из которого, действуя тайно от окружающих, указанные лица совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2: электрический обогреватель, стоимостью 760 рублей 00 копеек; электрическую мясорубку марки «Помощница», стоимостью 1394 рубля 00 копеек; пылесос марки «Вихрь», стоимостью 696 рублей 00 копеек; портативную газовую плиту марки «Энерджи», стоимостью 1235 рублей 00 копеек; электрический вентилятор, стоимостью 570 рублей 00 копеек; 5 метров электрического медного кабеля, общей стоимостью 265 рублей 30 копеек; двойную электрическую розетку, стоимостью 73 рубля 00 копеек, газовый баллон объемом 50 л, с редуктором, в котором находилось 35 л. сжиженного пропана, стоимостью 3515 рублей 00 копеек; чугунную сковороду диаметром 27 см, стоимостью 570 рублей 00 копеек; алюминиевую сковороду, диаметром 25 см, стоимостью 364 рубля 00 копеек, 3-х литровую алюминиевую кастрюлю, стоимостью 174 рубля 00 копеек; алюминиевый ковш, стоимостью 143 рубля 00 копеек; морозильную камеру от холодильника марки «Чинар», стоимостью 4339 рублей 00 копеек.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Ванченко А.В., Ванченко А.А., Помозов А.А. и иное лицо, пришли к садовому дому 303, расположенному по вышеуказанному по адресу, где Помозов А.А. остался наблюдать за окружающей остановкой, чтобы предупредить о возможности быть застигнутыми и принимать похищенное имущество, а Ванченко А.В., Ванченко А.А. и иное лицо путем совместного повреждения навесного замка, незаконно проникли в дом. Затем, действуя тайно от окружающих, указанные лица совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: морозильную камеру от холодильника марки « Саратов», стоимостью 1805 рублей 00 копеек, 12 порционных керамических тарелок, общей стоимостью 312 рублей 00 копеек, настольный фонарь с солнечной батареей, стоимостью 349 рублей 00 копеек.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества Помозов А.А. остался наблюдать за окружающей остановкой, чтобы предупредить о возможности быть застигнутыми и принимать похищенное имущество, а Ванченко А.В., Ванченко А.А. и иное лицо, путем разбития оконного стекла первого этажа дома №304 по указанному выше адресу, применив физическую силу, руками согнув металлическую решетку на оконном проеме, а затем подставив обнаруженную на садовом участке лестницу, незаконно проникли через чердачное окно внутрь указанного садового дома. Затем, действуя тайно от окружающих, указанные лица совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: газовый баллон объемом 50 л. с 10 л. сжиженного пропана, общей стоимостью 2518 рублей 00 копеек; газовый редуктор стоимостью 285 рублей 00 копеек; керосиновый обогреватель марки «фуджи», стоимостью 3563 рубля 00 копеек; 4 комплекта постельного белья, общей стоимостью 2916 рублей 00 копеек; дорожную сумку, стоимостью 411 рублей 00 копеек; ручную мясорубку и детали от нее, общей стоимостью 506 рублей 00 копеек; 2 столовых прибора из 12 ложек и 12 вилок, общей стоимостью 2850 рублей 00 копеек; 3 металлических половника, общей стоимостью 333 рубля 00 копеек; 2 металлических дуршлага, общей стоимостью 318 рублей 00 копеек; металлическое сито, стоимостью 126 рублей 00 копеек; гриль-газ сковороду, стоимостью 1679 рублей 00 копеек; чугунную сковороду «Сотейник», стоимостью 1204 рублей 00 копеек; 2 алюминиевых сковороды, общей стоимостью 1772 рублей 00 копеек; сковороду из нержавеющей стали с рельефным дном, стоимостью 950 рублей 00 копеек; сковороду, стоимостью 214 рублей 00 копеек; 3-х литровую кастрюлю из нержавеющей стали, стоимостью 744 рубля 00 копеек; литровую кастрюлю, стоимостью 111 рублей 00 копеек; 2-х литровую кастрюлю, стоимостью 190 рублей 00 копеек; металлическую кастрюлю 2,5 л, стоимостью 206 рублей 00 копеек;3-х литровую кастрюлю, стоимостью 254 рубля 00 копеек; 4-х литровую кастрюлю, стоимостью 349 рублей 00 копеек; электрический миксер марки «Заря», стоимостью 1900 рублей 00 копеек; 5 кухонных ножей, общей стоимостью 555 рублей 00 копеек; один нож в форме топора, стоимостью 539 рублей 00 копеек; набор кухонных кулинарных инструментов с деревянными ручками из 6 предметов, стоимостью 570 рублей 00 копеек; набор кухонных кулинарных инструментов с полимерными ручками из 6 предметов, стоимостью 539 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный ущерб: Потерпевший №2 – 14098 рублей 00 копеек; Потерпевший №1 - 28068 рублей 00 копеек.

Подсудимый Ванченко А.В. вину в совершении хищения признал полностью и показал следующее. В один из дней декабря 2021 года он вместе с Ванченко А.А., ФИО13, Помозовым А.А., находясь в гостях у Свидетель №1 в комнате <адрес>, распивали спиртные напитки. В вечернее время, выйдя из комнаты, он предложил Ванченко А.А., ФИО13 совершить кражу металлических изделий из дачных домиков, что бы их продать и на вырученные деньги купить еще спиртного. Они согласились. Зайдя в комнату, они стали собираться. На вопрос Помозова А.А., он ответил последнему, что они идут на дачи совершать кражи. Он пошел с ними, сказав, что если будут хозяева дач, то он не полезет в домик. Когда подошли к дачным домикам, Помозов А.А. сказал, что не пойдет в внуть. Он понял, что последний будет следить за окружающей обстановкой и в случае появления хозяев, сообщит им, что бы они могли убежать.

В первый дачный домик он проник вместе с ФИО13, Ванченко А.В. через балкон, разбив окно второго этажа. Из него похитили газовый баллон, алюминиевую посуду, что именно, не помнит. Похищенное сложили в найденную сумку, выносили через второй этаж, сбрасывая на землю. Во второй дом они так же проникли втроем через второй этаж. Из дома похитил газовый баллон. Спустившись через второй этаж на улицу, топором сбили замок на входной двери, через которую зашли на первый этаж и похитили различное имущество, которое отнесли за забор, где находился Помозов А.А.. В третий    дачный домик они так же втроем проникли, сбив замок с входной двери. Из домика похитили алюминиевую и стеклянную посуду. Похищенное они перенесли ближе к дороге: он нес два баллона, ребята несли остальные вещи, при этом кто именно и что из них нес, он не помнит. Кто-то из них вызвал такси, в которое все вчетвером погрузили похищенное, отвезли на пункт приема металла на ул.Кутузова г.Дятьково, где так же вчетвером все выгрузили. За сданный металл им передали деньги. Забрав 500 рублей, ФИО13 ушел. Он, Ванченко А.А., Помозов А.А. на оставшиеся деньги, купив водки, пива продолжили распивать спиртное у Свидетель №1.

Подсудимый пояснил, что все подсудимые на месте преступления курили, при этом он курил сигареты марки «Корона».

Ванченко А.В. подтвердил, что состояние опьянения повлияло на то, что он совершил преступление.

В ходе допроса подсудимый неоднократно менял показания, в том числе показывая, что в общежитии он не говорил Помозову о том, что идут совершать кражу металла из дачных домиков…., утверждал, что Помозов А.А. не помогал переносить похищенные вещи.

В части существенных противоречий были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве обвиняемого, из которых следует..находясь в общежитии, он предложил залезть в дачные домики и похитить металлические изделия, сдать их на пункт приема металла, на вырученные деньги купить спиртных напитков. Ванченко А.А., ФИО13, Помозов А.А. поддержали его предложение…при этом роли не распределяли. Он, Ванченко А.А. и ФИО13 перелезли через забор, а Помозов А.А. остался на дороге, смотреть, что бы не шли посторонние, позже принимал от них с территории участков похищенное имущество. Он по снегу тащил два газовых баллона, а Ванченко А.А., ФИО13, Помозов А.А. несли сумки и мешки с похищенным.

Подсудимый Ванченко А.В. подтвердил оглашенные показания только в части того, что Помозов А.А. смотрел за окружающей обстановкой во время хищения, в остальной части оглашенные показания не подтвердил.

Позже, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что похищенное имущество в такси загружали и разгружали все вчетвером, в том числе и Помозов А.А..Среди похищенного имущества были баулы и пакет с посудой. От приемщика металла пакет с посудой сначало нес ФИО13, потом – Ванченко А.А..

В ходе проверки показаний на месте с участием его защитника Ванченко А.В. рассказал и показал, как, каким образом, он, совместно с Ванченко А.А., ФИО13 и Помозовым А.А. совершил кражу из дачных домиков.

Подсудимый Ванченко А.А. вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с объемом похищенного, показал следующее. 29 декабря 2021 года он вместе с Ванченко А.В., Помозовым А.А. и ФИО13 распивали спиртные напитки в общежитии в комнате знакомого Свидетель №1. Когда вышли покурить

Ванченко А.В. предложил ему и ФИО13 сходить на дачи и совершить кражу металла. Они согласились. С собой они позвали Помозова А.А., которому ФИО13 сказал, что они идут на его дачи взять металл. Когда подошли к дачам, Помозов А.А. узнал, что они идут воровать. Он пояснил им, что воровать не пойдет и остался их ждать. Он, Ванченко А.В. и ФИО13 залезли в три дачных дома, из которых похитили различное имущество. Детали кражи не помнит, так как все происходило давно. С перечнем похищенного имущества и его стоимостью согласен, за исключением хищения двенадцати тарелок и 4 комплектов белья, так как он их не похищал. Кто-то из них вызвал такси, на котором похищенное отвезли на пункт приема металла на ул.Кутузова г.Дятьково. Он помнит, что втроем, кроме Помозова А.А. грузили в такси похищенное, так же он не видел, что бы Помозов А.А. разгружал похищенные предметы из такси. Им заплатили около1200 рублей, часть из которых они отдали ФИО13. Остальные он, Ванченко А.В. и Помозов А.А. потратили на еду и алкоголь, который продолжили распивать у Свидетель №1.

Подсудимый показал, что не помнит наличие пакета с посудой; а так же то, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Так как ему нужны были деньги, он совершил бы кражу в любом случае.

Ванченко А.А. показал, что в протоколе явки с повинной указал Помозова А.А., так как он находился с ними.

Подсудимый Помозов А.А. вину в совершении преступления не признал и показал следующее. Точную дату он не помнит, он вместе с Ванченко А.В., Ванченко А.А., ФИО13 находился в общежитии № у Свидетель №1, все вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент Ванченко А.В., Ванченко А.А., ФИО13 стали уходить. На его вопрос пояснили, что на даче есть металл, его можно сдать. При этом не поясняли чья дача, где она находится, и он об этом не спрашивал. Он ушел вместе со всеми, так как Свидетель №1 его в гости не приглашал. По дороге он узнал, что идут воровать. Он сказал, что не полезет в дачу и ушел на перекресток. Он ждал их, что бы вместе добраться до дома, так как дачи далеко, а так же потому, что они говорили, что сдадут металл, будут деньги, на которые купят продукты и спиртное. В какой-то момент к нему подошел Ванченко А.В. с двумя баллонами, Ванченко А.А. и ФИО13 с мешком и клетчатой сумкой, пакета с тарелками он не видел. Он не помогал переносить вещи. Кто-то вызвал такси. После того, как указанные выше лица сдали металл, ФИО13 получив деньги, ушел. На оставшиеся купили продукты и спиртные напитки, после чего он, Ванченко А.В., Ванченко А.А. продолжили распивать спиртное у Свидетель №1.

В части существенных противоречий (с учетом замечаний защитника) были оглашены показания Помозова А.А. данные с участием защитника в качестве подозреваемого, из которых следует …после того, как они вылезли из домика, его позвал Ванченко А.А., и он помог тащить баллон и баул, которые они погрузили в машину.

Подсудимый не подтвердил оглашенные показания.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Помозов А.А. указал на общежитие №125 по ул.Ленина г.Дятьково, как место, где он 29 декабря 2021 года вместе с Ванченко А.В., Ванченко А.А., ФИО13 договорились о совершении кражи. Так же указал месторасположения пункта приема металла, в который он вместе с Ванченко А.В., Ванченко А.А., ФИО13 на такси привезли похищенное имущество и сдали – ул.Кутузова д.12.

Подсудимый показал, что плохо прочитал протокол. Защитник объяснил ему суть его содержания, он согласился с ним и подписал.

Помозов А.А. не смог пояснить, почему в протоколе явки с повинной он указал на то, что участвовал в краже.

ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля, показал следующее. 29 декабря 2021года он, Ванченко А.В., Ванченко А.А., Помозов А.А. распивали спиртные напитки в комнате Свидетель №1 в общежитии 125 по ул.Ленина Дятьково. когда закончилось спиртное Ванченко А.В. предложил похитить с дачных участков металлические изделия, продать. Они согласились. Он не слышал, предлагали ли Помозову А.А. совершать с ними кражу, и ему неизвестно, почему последний пошел с ними. Зайдя на территорию садоводческого общества «Дружба», он, Ванченко А.В., Ванченко А.А. залезли в один из домиков через второй этаж. Спустившись на первый этаж, похитили камфорки с газовой плиты, баллон, посуду со столовыми приборами. Вышли так же через второй этаж, передав похищенное Помозову А.А.. Во втором дачном домике разбили окно, сорвали с помощью топора, который взяли в первом домике, с двери замок. Из дома похитили обогреватель, красного цвета баллон. Что еще похищали из указанного домика и третьего дачного домика, не помнит. Похищенное складывали в сумку, найденную в доме, а также заворачивали в постельное белье, тарелки он поставил в пакет. Все передавали через забор Помозову А.А.. Кто-то вызвал такси, к которому все вчетвером отнесли похищенное имущество, загрузили, отвезли и сдали на пункт приема металла. Он с отцом вытащил из машины два баллона, а Помозов А.А. и Ванченко А.А. остальные вещи. Ванченко А.А. рассчитался с такси. Он забрал одну тарелку, часть денег за сданный металл и ушел домой. Остальные тарелки забрал Ванченко А.А..

Свидетель показал, что ни кто не говорил о том, что кому-то из них принадлежат дачи.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал следующее. У него в собственности имеется дачный участок, расположенный в дачном садовом обществе «Дружба» в г.Дятьково, на котором находится дачный домик. Данный домик, в котором имелись окна, двери, закрывающиеся на замок, не пригоден для постоянного проживания. 27 декабря 2021 года он был на даче, все было в порядке, обстановка не нарушена. Дня через два он вновь приехал и увидел, что в заборе сломаны доски, дверь на балкон открыта, внутри домика все разбросано. Позвонил соседу Анатолию, который приехав, вызвал сотрудников полиции. Из домика было похищено: электрический обогреватель, стоимостью 760 рублей 00 копеек; электрическую мясорубку марки «Помощница», стоимостью 1394 рубля 00 копеек; пылесос марки «Вихрь», стоимостью 696 рублей 00 копеек; портативная газовая плиту марки «Energy», стоимостью 1235 рублей 00 копеек; электрический вентилятор, стоимостью 570 рублей 00 копеек; 5 метров электрического медного кабеля, общей стоимостью 265 рублей 30 копеек; из разбитой двойной электрической розетки, стоимостью 73 рубля 00 копеек был похищен медный кабель, газовый баллон объемом 50 л, с редуктором, в котором находилось 35 л. сжиженного пропана, стоимостью 3515 рублей 00 копеек; чугунная сковорода диаметром 27 см, стоимостью 570 рублей 00 копеек; алюминиевая сковорода, диаметром 25 см, стоимостью 364 рубля 00 копеек, 3-х литровая алюминиевая кастрюля, стоимостью 174 рубля 00 копеек; алюминиевый ковш, стоимостью 143 рубля 00 копеек; морозильная камера от холодильника марки «Чинар», стоимостью 4339 рублей 00 копеек. Остатки от части похищенного имущества, в том числе плиты, электрического обогревателя и другого имущества, поломанные валялись на улице. Сумма причиненного ущерба составила 14098 рублей 30 копеек. На момент кражи он не работал, зарабатывал случайными заработками. В среднем доход составлял около 10000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным.

Потерпевший пояснил, что ознакомился с заключением товароведческой экспертизы по стоимости похищенного имущества. Исковые требования поддерживает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал следующее. У него с женой в собственности имеются дачные участки №303 и 304, расположенные в г.Дятьково в дачном обществе «Дружба», на которых имеются данные домики. Из-за отсутствия газа, электричества и воды они не пригодны для проживания. Уходя, окна и двери домиков они всегда закрывают. 29 декабря 2021 года он был на даче, ушел домой около 18 часов 50 минут. На следующий день около 15 часов ему позвонил сосед по даче Потерпевший №2 и сообщил о том, что кто-то был в их домиках. Когда он приехал то обнаружил, что в домике №303 вместе с рамой выбито окно, сломан дверной замок. В домике 304 так же выбито окно, разбито стекло, взломана решетка, дверь открыта настеж.

Потерпевший подтвердил, что из домика №303 были похищены: морозильная камера от холодильника марки « Саратов», стоимостью 1805 рублей 00 копеек, 12 порционных керамических тарелок, общей стоимостью 312 рублей 00 копеек, настольный фонарь с солнечной батареей, стоимостью 349 рублей 00 копеек.

Из домика 304 похищены: газовый баллон объемом 50 л. с 10 л. сжиженного пропана, общей стоимостью 2518 рублей 00 копеек; газовый редуктор стоимостью 285 рублей 00 копеек; керосиновый обогреватель марки «Fuji», стоимостью 3563 рубля 00 копеек; 4 комплекта постельного белья, общей стоимостью 2916 рублей 00 копеек; дорожная сумка, стоимостью 411 рублей 00 копеек; ручная мясорубка и детали от нее, общей стоимостью 506 рублей 00 копеек; 2 столовых прибора из 12 ложек и 12 вилок, общей стоимостью 2850 рублей 00 копеек; 3 металлических половника, общей стоимостью 333 рубля 00 копеек; 2 металлических дуршлага, общей стоимостью 318 рублей 00 копеек; металлическое сито, стоимостью 126 рублей 00 копеек; гриль-газ сковорода, стоимостью 1679 рублей 00 копеек; чугунная сковорода «Сатейник», стоимостью 1204 рублей 00 копеек; 2 алюминиевых сковороды, общей стоимостью 1772 рублей 00 копеек; сковорода из нержавеющей стали с рельефным дном, стоимостью 950 рублей 00 копеек; сковорода, стоимостью 214 рублей 00 копеек; 3-х литровая кастрюля из нержавеющей стали, стоимостью 744 рубля 00 копеек; литровая кастрюля, стоимостью 111 рублей 00 копеек; 2-х литровая кастрюля, стоимостью 190 рублей 00 копеек; металлическая кастрюля 2,5 л, стоимостью 206 рублей 00 копеек; 3-х литровая кастрюля, стоимостью 254 рубля 00 копеек; 4-х литровая кастрюля, стоимостью 349 рублей 00 копеек; электрический миксер марки «Заря», стоимостью 1900 рублей 00 копеек; 5 кухонных ножей, общей стоимостью 555 рублей 00 копеек; один нож в форме топора, стоимостью 539 рублей 00 копеек; набор кухонных кулинарных инструментов с деревянными ручками из 6 предметов, стоимостью 570 рублей 00 копеек; набор кухонных кулинарных инструментов с полимерными ручками из 6 предметов, стоимостью 539 рублей 00 копеек. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб, так как сумма его дохода составляла на момент хищения около 38000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что согласен с заключением товароведческой экспертизы по стоимости похищенного имущества. Исковые требования поддерживает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала следующее. Потерпевший Потерпевший №1 ее муж. У них в собственности имеются дачные участки №303 и 304 с дачными домиками, расположенные в г.Дятьково в дачном обществе «Дружба». 29 декабря 2021 года муж вечером вернулся с дачи. А 30 декабря 2021 года им позвонили и сообщили, что дачные домики вскрыты. Когда муж приехал, то обнаружил, что в домиках выбит окна, сломана ручка в двери, было похищено различное имущество: сковород, кастрюли из алюминия и нержавеющей стали, из старого холодильника похищена камера морозильная, ложки, вилки, сковороды чугунные и с антипригарным покрытием, керамические тарелки, пастельное белье. Холодильник Атлант был разрублен топором, камера из него не похищена. Все похищенное имущество является совместно нажитым с мужем. Ущерб для их семьи является значительным. Сумма ее дохода в месяц составляет около 13000 рублей пенсия и 15000 рублей – зарплата. Кроме коммунальных услуг, продуктов питания, она деньги тратит еще и на лекарственные препараты, так как состоит на учете у врача с заболеваниями.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены, показал следующее. Он работает приемщиком металла на пункте приема по адресу: <адрес>. 29 декабря 2021 года в период с 20 часов до 21 часа на пункт приема приехали ранее знакомые мужчины разных возрастов, одного из которого зовут Андрей, а самого старшего Александр, у самого младшего кличка «Фунтик». Последние сдали ему различные металлические изделия, в том числе керосиновый обогреватель, электрический масляный обогреватель в виде радиатора, различную кухонную утварь, алюминиевые изделия, два газовых баллона. Он отдал им более 1000 рублей. Все вышеуказанные предметы в конце января- начале февраля 2022 года были отвезены в г.Брянск на пункт приема металла. О том, что указанные предметы были похищены, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены, показал, что в декабре 2021 года он у себя дома употреблял спиртное со знакомыми Ванченко А.В., Ванченко А.А., Помозовым А.А., ФИО13 по кличке «Фунтик». Когда закончилось спиртное последние куда-то ушли. Впоследствии от матери Помозова А.А. узнал, что Ванченко А.А. и Помозов А.А. арестованы и привлекаются к уголовной ответственности, за что, ему неизвестно.

Согласно протоколу осмотра, проведенного с участием потерпевших, местом совершения преступления являются домики № 302, 303, 304, расположенные по адресу: Брянская область г.Дятьково ул.Пролетарская садовое товарищество «Дружба». В ходе осмотра установлено, что указанные выше дачные домики газоснабжения, отопления не имеют. На втором этаже дачного домика №302 разбито окно и открыта дверь, ведущая на балкон. Были обнаружены и изъяты 2 окурка от сигарет марки «Корона» и инструкция по эксплуатации портативной газовой плиты марки «Energy», которые были осмотрены. Решетка на дачном окне домика 303 имеет деформацию в виде погнутых прутьев. Оконное стекло разбито и находится на подоконнике и на земле.

Согласно заключению эксперта №2840э на окурке от сигареты марки «Корона» обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Ванченко А.А..

Из заключения эксперта №143/22 следует, что по состоянию на 29 декабря 2022 года стоимость составляет:

- 12 порционных керамических тарелок, диаметром 22 см -312 рублей 00 копеек,

- настольного фонаря с солнечной батареей неустановленной марки и модели -349 рублей 00 копеек,

- газового баллона объемом 50 л. с 10 л. сжиженного пропана - 2518 рублей 00 копеек;

-газового редуктора - 285 рублей 00 копеек;

-керосинового обогревателя марки «Fuji» - 3563 рубля 00 копеек;

- 4 комплектов постельного белья - 2916 рублей 00 копеек;

- дорожной сумки - 411 рублей 00 копеек;

- ручной мясорубки и детали от нее, - 506 рублей 00 копеек;

- 2 столовых приборов из 12 ложек и 12 вилок -2850 рублей 00 копеек;

- 3 металлических половиков, 333 рубля 00 копеек;

-2 металлических дуршлагов, 318 рублей 00 копеек;

- металлического сита - 126 рублей 00 копеек;

- гриль-газ сковороды 1679 рублей 00 копеек;

- чугунной сковороды «Сатейник» -1204 рублей 00 копеек;

-2 алюминиевых сковороды -1772 рублей 00 копеек;

- сковороды из нержавеющей стали с рельефным дном -950 рублей 00 копеек;

- сковороды размером 15 см - 214 рублей 00 копеек;

- 3-х литровой кастрюли из нержавеющей стали -744 рубля 00 копеек;

- литровой кастрюли -111 рублей 00 копеек;

- 2-х литровой кастрюли -190 рублей 00 копеек;

- металлической кастрюли 2,5 л - 206 рублей 00 копеек;

- 3-х литровой кастрюли - 254 рубля 00 копеек;

-4-х литровой кастрюли - 349 рублей 00 копеек;

- электрического миксера марки «Заря» - 1900 рублей 00 копеек;

- 5 кухонных ножей - 555 рублей 00 копеек;

- одного ножа в форме топора, - 539 рублей 00 копеек;

- набора кухонных кулинарных инструментов с деревянными ручками из 6 предметов, - 570 рублей 00 копеек;

-набора кухонных кулинарных инструментов с полимерными ручками из 6 предметов - 539 рублей 00 копеек.

- электрического обогревателя неизвестной марки - 760 рублей 00 копеек;

- электрической мясорубки марки «Помощница» - 1394 рубля 00 копеек;

- пылесоса марки «Вихрь» - 696 рублей 00 копеек;

- портативной газовой плиты марки «Energy», 1235 рублей 00 копеек;

- электрического вентилятора неизвестной марки - 570 рублей 00 копеек;

- электропроводки - длиной 5 метров электрического медного кабеля - 265 рублей 30 копеек;

- двойной электрической розетки неустановленной марки и модели - 73 рубля 00 копеек,

- газового баллона объемом 50 л, с редуктором, в котором находилось 35 л. сжиженного пропана - 3515 рублей 00 копеек;

- чугунной сковороды диаметром 27 см - 570 рублей 00 копеек;

- алюминиевой сковороды, диаметром 25 см - 364 рубля 00 копеек,

- 3-х литровой алюминиевой кастрюли 20х15 - 174 рубля 00 копеек;

- алюминиевого ковша -143 рубля 00 копеек.

Согласно заключению комиссии экспертов №1310 Помозов А.А. ни в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает. Он мог в период криминала, может в и настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, самостоятельно защищаться, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В совокупности с материалами дела, характеризующими личность подсудимого, его поведением в судебном заседании суд данное заключение комиссии экспертов признает обоснованным, а подсудимого Помозова А.А. вменяемым.

Оглашенные в части существенных противоречий показания Ванченко А.В. о том, что Помозов А.А. наблюдал за обстановкой с целью предупредить их о посторонних, что он принимал от Ванченко А.В., Ванченко А.А. и ФИО13 похищенное имущество, вместе с ними переносил его до такси, загружал в него и помогал выгружать на пункте приема металла, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, частично оглашенными показаниями Помозова А.А. о том, что по просьбе Ванченко А.А. он помог тащить баллон и баул с вещами, при этом, кто и что конкретно нес, он не помнит, а так же в части того, что когда приехала машина, они погрузили данное имущество в багажник.

Все оглашенные показания, указанные лица давали в присутствии защитников, замечаний на данные показания не поступало.

Суд находит их достоверными, и кладет в основу приговора.

Не признание вины Помозовым А.А., суд расценивает как способ защиты, а неоднократное изменение показаний Ванченко А.В. – как помощь Помозову А.А. уйти от ответственности.

Защитник Белозерский В.А. ходатайствовал об исключении из обвинения Ванченко А.А. хищение 12 тарелок и 4 комплектов постельного белья по тем основаниям, что подсудимый их не похищал, что подтверждается его показаниями. Так же исключить из обвинения то, что Ванченко А.А. совершил хищение по предварительному сговору с Понизовым А.А., так как с последним о хищении чужого имущества не договаривался. Назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Подсудимый Помозов А.А. вину не признал, показав, что ему никто не предлагал совершать кражу, похищенные вещи ему не передавали. Его защитник адвокат Болванов А.П. просил оправдать подзащитного по следующим основаниям: ничем не доказано, что в комнате общежития Помозову А.А. предложили совершить кражу; он пошел с другими подсудимыми за компанию, не понимая, куда идет; распределения ролей не было, Помозов А.А. остался ждать остальных, что бы вместе вернуться домой; не доказано, что подсдуимый принимал похищенное имущество и помогал его перенести до машины; изначально умысел у других подсудимых был направлен на хищение металлических изделий; установлено, что похищенное переносили в сумке, в чем еще переносили похищенное, не установлено; протокол явки с повинной отобран в отсутствие защитника, поэтому не может быть признан допустимым доказательством; к показаниями Ванченко А.В. и ФИО13 необходимо отнестись критически, так как первый постоянно менял показания, а последний не предупреждался об уголовной ответственности.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2 показали, что из их дачных домиков кроме другого имущества было похищено 12 керамических тарелок, 4 комплекта постельного белья. Факт хищения указанных предметов подтверждается так же показаниями подсудимого Ванченко А.В., свидетеля ФИО13. Оснований не доверять данным показаниям, у суда нет, они последовательны и согласованы между собой.

Таким образом, суд находит доказанным, что у потерпевшего Потерпевший №1 кроме иных предметов, были похищены тарелки керамические в количестве 12 штук общей стоимостью 312 рублей и 4 комплекта постельного белья, общей стоимостью2916 рублей.

Ванченко А.В. и ФИО13 подтверждают, что в часть постельного белья складывали изделия из металла, которые все вчетвером грузили в такси, а потом сдавали на пункт приема металла. Кроме ФИО13, пакет с тарелками нес Ванченко А.А.. Таким образом, доказано, что все имущество потерпевших было похищено совместными действиями подсудимых.

Установлено, что подсудимые договорились между собой совершить кражу из дачных домиков потерпевших, для этого разбивали стекла в окне домов, повредили металлическую решетку и сорвали навесной замок. Совместно похитили разное имущество, объем и стоимость которого, подтверждается как показаниями потерпевших, заключением экспертов, протоколами осмотра места происшествия, показаниями самих подсудимых, согласившихся с перечнем похищенного и стоимостью.

Подсудимым вменено хищение камеры из холодильника «Атлант», стоимостью 3641 рубль. Потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2 подтвердили, что камера из указанного холодильника похищена не была. Таким образом, из объема обвинения необходимо исключить хищение морозильной камеры холодильника «Атлант» стоимостью 3641 рублей. Считать доказанным, что общая сумма ущерба, причиненного хищением Потерпевший №1, составляет 28068 рублей.

При определении значительности ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для них.

Установлено, что Потерпевший №1 является пенсионером, его среднемесячный доход составляет 36893 рубля 19 копеек. Доход Потерпевший №2 составлял 10000 рублей. С указанных сумм дохода ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания. Таким образом, суд находит доказанным, что ущерб в сумме 28068 рублей 00 копеек и 14098 рублей 30 копеек является для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно значительным.

Изложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными сделать вывод о доказанности того, что 29 декабря 2021 года в период времени с 18 часов 50 минут до 20 часов 00 минут (точное время предварительным следствием не установлено) Ванченко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, Ванченко А.А., Помозов А.А., и иное лицо, преследуя единый умысел на хищение чужого имущества, предварительно договорившись между собой, пришли к садоводческому товариществу «Дружба» г.Дятьково, где Помозов А.А. остался наблюдать за окружающей остановкой, чтобы предупредить о возможности быть застигнутыми и принимать похищенное имущество, а Ванченко А.В., Ванченко А.А. и иное лицо, разбив оконное стекло второго этажа, через образовавшийся проем незаконно проникли в дом 302, откуда, действуя тайно от окружающих, похитили имущество Потерпевший №2. Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Помозов А.А. остался наблюдать за окружающей остановкой, чтобы предупредить о возможности быть застигнутыми и принимать похищенное имущество, а Ванченко А.В., Ванченко А.А. и иное лицо, совместно повредив навесной замок, незаконно проникли в дачный домик 303, откуда, действуя тайно от окружающих, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1. после чего, действуя совместно, разбив оконное стекло первого этажа, применив физическую силу, руками согнув металлическую решетку на оконном проеме, а затем, подставив обнаруженную на садовом участке лестницу, незаконно проникли через чердачное окно внутрь садового дома 304, откуда, действуя тайно от окружающих, похитили имущество, так же принадлежащее Потерпевший №1 имущество. С похищенным имуществом подсудимые скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб: Потерпевший №2 - на сумму 14098 рублей 30 копеек; Потерпевший №1 – 28068 рублей.

Действия Ванченко А.В., Ванченко А.А., Помозов А.А. суд квалифицирует по п.п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых.

Ванченко А.В. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Явку с повинной суд в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

Доказано, что Ванченко А.В. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого, который подтвердил, что данное состояние повлияло на совершение им преступления. Учитывая характеристику с места жительства, из которой следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, с целью предотвращения совершения преступлений против собственности, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Ванченко А.В. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Ванченко А.А. судим, вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии с п.п.и,г ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, суду представлено не было.

Подсудимый Ванченко А.А. ранее был осужден за тяжкое и средней тяжести преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы (приговоры Дятьковского городского суда Брянской области от 2 октября 2017 года, 17 октября 2018 года), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, который суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд признает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым с целью предупреждения совершения аналогичных преступлений назначить Ванченко А.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Ванченко А.А. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Установлено, что Ванченко А.А. совершил преступление до вынесения приговора Дятьковским городским судом Брянской области от 3 июня 2022 года. В связи с чем, окончательно ему необходимо назначить наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Ванченко А.В., совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ванченко А.А. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 3 июня 2022 года в период с 11 апреля 2022 года до дня вступления приговора от 22 декабря 2022 года в законную силу.

Меру пресечения Ванченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Оснований для избрания иной меры пресечения, суд не усматривает, так как в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы.

Помозов А.А. на момент совершения преступления не судим, положительно характеризуется соседями по месту жительства и работы, отрицательно - участковым.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, суд в соответствии с п.п.г,и ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие на иждивении матери пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд находит, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому с целью предупреждения совершения аналогичных преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Установлено, что Помозов А.А. совершил преступление до вынесения приговора Дятьковским городским судом Брянской области от 3 июня 2022 года. В связи с чем, окончательно ему необходимо назначить наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Помозову А.А., совершившему преступление средней тяжести, с учетом указанного выше приговора, суд определяет в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Помозову А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 3 июня 2022 года в период с 8 апреля 2022 года до дня вступления приговора от 22 декабря 2022 года в законную силу.

Меру пресечения Помозову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Оснований для избрания иной меры пресечения, суд не усматривает, так как в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы.

Гражданские истцы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просили взыскать с гражданских ответчиков Ванченко А.В., Ванченко А.А., Помозова А.А. 14098 рублей 30 копеек и 35576 рублей 00 копеек (из них 31709 рублей – сумма ущерба, причиненная кражей и 3867 рублей – сумма ущерба, причиненная повреждением имущества) соответственно в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 в полном объеме. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 просил удовлетворить частично: взыскать 28068 рублей – сумму похищенного имущества; исковые требования в части возмещения стоимости поврежденного имущества оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом Потерпевший №1 права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские ответчики: Ванченко А.В. исковые требования признал в полном объеме; Ванченко А.А. - частично, за исключением стоимости керамических тарелок постельного белья; Помозов А.А. – исковые требования не признал.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обосновывающие исковые требования, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказано, что Ванченко А.В., Ванченко А.А., Помозов А.А. своими преступными действиями причинили материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 в размере 14098 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования гражданского истца удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с гражданских ответчиков Ванченко А.В., Ванченко А.А., Помозова А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу гражданского истца Потерпевший №2 14098 рублей 30 копеек.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданскому истцу Потерпевший №1 хищением имущества причинен материальный ущерб в сумме 28068 рублей.

Кроме того, для совершения хищения и проникновения в помещение дачи Потерпевший №1 было повреждено имущество потерпевшего на общую сумму 3867 рублей.

Согласно п.п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.) подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков.)

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения понесенных Потерпевший №1 фактических расходов на восстановление поврежденного имущества, суд считает, что оснований для рассмотрения гражданского иска в этой части не имеется, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Иск гражданского истца удовлетворить частично. Взыскать солидарно с гражданских ответчиков Ванченко А.В., Ванченко А.А., Помозова А.А. в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 28068 рублей.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с гражданских ответчиков 3867 рублей - стоимости поврежденного имущества, оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ванченко А.В. в целях ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░,░,░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░,░,░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░,░,░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 14098 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 28068 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3867 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>