Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 30.06.2023

Дело № 11-47/20232 20 июля 2023 года

УИД29MS0034-01-20232-002128-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области материал № 9-503/2023 и частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 26 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Николаеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 03 мая 2023 года об оставлении искового заявления без движения ООО «АСВ» предложено в срок до 22 мая 2023 года устранить недостатки, указанные в данном определении, представив мировому судье уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику по указанному в исковом заявлении адресу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 26 мая 2023 года исковое заявление ООО «АСВ» с приложенными к исковому заявлению документами возвращено подателю на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку в установленные срок ООО «АСВ» не устранило недостатки, указанные в определении от 03 мая 2023 года.

С указанным определением мирового судьи от 26 мая 2023 года не согласился истец, в обоснование доводов частной жалобы указано, что мировым судьей нарушены нормы права, так как истец представил доказательство направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в суд в виде списка внутренних почтовых отправлений с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о направлении письма ответчику и о его движении, в случае проверки его в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ» (является официальным общедоступным источником информации о почтовых отправлениях).Поскольку электронному заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, то суд мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте «Податьвсуд.РФ» который является общедоступным ресурсом.

Проверив законность определения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии иска и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Впоследствии исковое заявление ООО «АСВ» к Николаеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление не может быть принято к судебному разбирательству и подлежит возвращению заявителю, поскольку из представленных документов не усматривается, что истцом устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относится квитанция почтового отправления, согласно которой отделением почтовой связи получены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление копии иска с документом, подтверждающим именно его направление, при этом перечень таких документов не ограничен.

Приложенное к иску электронное уведомление № 10000069889 мировым судьей оценено критически, поскольку оно не подтверждает направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику по адресу его проживания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным мировым судьей определением, поскольку несмотря на то, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска и приложенных к нему документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности истца.

Исходя из буквального толкования закона истец, при отсутствии почтового уведомления о вручении, должен представить иной равнозначный ему документ, подтверждающий направление. Однако представленное электронное уведомление № 10000069889 не является таким документом, бесспорно подтверждающим исполнение указанной обязанности истцом.

Кроме того, в приложенном электронном уведомлении указано на направление 4 листов, в то время как объем приложенных к исковому заявлению документов значительно больше. Доказательств наличия у ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, в материалы дела не представлено.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья обоснованно указал на неприложение к нему уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.

Вопреки доводам частной жалобы, вывод мирового судьи о том, что представленное истцом электронное уведомление не свидетельствует о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов, являются законным.

Доказательства того, что истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление именно копии искового заявления другой стороне, также отсутствуют.

С учетом изложенного выводы мирового судьи об отсутствии возможности установить факт направления истцом ответчику копии именно искового материала, как того требует закон, постановлены с учетом приведенных выше норм процессуального права.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы применительно к конкретным обстоятельствам. Доводы частной жалобы по существу изложены в обжалуемом судебном постановлении, им дана надлежащая оценка. Убедительных оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку определение мирового судьи основано на законе, право истца на судебную защиту не нарушено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334, ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Склеймина