Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-479/2023 ~ М-231/2023 от 13.04.2023

Дело №2-479/2023

44RS0027-01-2023-000370-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2023 года г. Нерехта Костромской области     

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Бедовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева И. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, ООО «Завод электротехнических изделий «Ставропольский» об освобождении от ареста транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Киселев И.В. на основании ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обратился в суд по правилам исключительной подсудности к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, в котором просил освободить от ареста транспортное средство марки: КАМАЗ (данные изъяты), тип: грузовые автомобили бортовые, год выпуска: №, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак: № указав в обоснование требований, что по итогам электронных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ., и на основании договора купли-продажи имущество от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице торгующей организации, истец приобрел в собственность вышеуказанную автомашину, уплатив за неё денежную сумму в размере 1 907 688 руб. После передачи ДД.ММ.ГГГГ. данного имущества по акту, он обратился в регистрирующий орган о смене собственника транспортного средства, однако в регистрационных действиях было отказано, со ссылкой на имеющиеся ограничения. Как следует из данных официального сайта ГИБДД, в отношении автомобиля КАМАЗ (данные изъяты) г/н (данные изъяты) наложены следующие ограничения на совершение регистрационных действий: 1) дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ., регион инициатора ограничения: Ставропольский край, кем наложено ограничение: судебные органы, вид ограничения: запрет на проведение регистрационных действий, основание: постановления судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, инициатор ограничения: старший следователь С; 2) дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ., регион инициатора ограничения: Ставропольский край, кем наложено ограничение: судебные органы, вид ограничения: запрет на проведение регистрационных действий, основание: постановления судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. №, инициатор ограничения: старший следователь С Наличие указанных запретов на регистрационные действия не дает истцу возможность в отношении спорного транспортного средства зарегистрировать свое право собственности на это имущество, использовать его в соответствии с требованиями действующего законодательства, что нарушает права Киселева И.В.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с разъяснениям, данными в абз.2 п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к участию в дело привлечены: в качестве ответчика - ООО «Завод электротехнических изделий «Ставропольский», в качестве третьих лиц - директор ООО «Завод электротехнических изделий «Ставропольский» Спиркина О.В., УФССП по Ставропольскому краю, СПИ Октябрьского районного ОСП г.Ставрополя Старнышевская И.А., МРЭО ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных: истца Киселева И.В., ответчиков и третьих лиц.

Судом установлено, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее - ТУ Росимущества в Ставропольском крае, Управление) в лице ИП К были организованы торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ. в электронной форме, по продаже арестованного во исполнение судебных решений имущества, в том числе: транспортного средства марки: КАМАЗ №, тип: грузовые автомобили бортовые, год выпуска: №, идентификационный номер (VIN): №, мощность двигателя: № л.с., цвет: оранжевый, регистрационный знак: № (лот №). Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №, победителем торгов по лоту № стал Киселев И.В., который обязался принять данное транспортное средство и оплатить за него денежную сумму в размере 1 907 688 руб. в течении 5 дней с момента подписания протокола (п.п.1.1,2.1, 2.3 протокола №).

Как следует из письменных пояснений ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ., данное Управление в соответствии с п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. №432, осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. б/н на оказание услуг, обеспечивающих деятельность органов государственного управления ТУ Росимущества в Ставропольском крае, поручило ИП К реализовывать на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене залогового имущества должника ООО «Завод электротехнических изделий «Ставропольский» согласно Уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества на торгах № Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, направленное на основании постановлений о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Б По итогам торгов имущество, принадлежащее должнику, было реализовано на торгах ДД.ММ.ГГГГ., победителем по лоту № - автомобиль КАМАЗ (данные изъяты) стал Киселев И.В., что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым была произведена полная оплата имущества, а затем между ИП К и Киселевым И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства и подписан акт приема-передачи этого имущества. Все указанные в отзыве на иск обстоятельства подтверждены документально /л.д.80-112/.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, Киселевым И.В. за лот № и по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. № были внесены денежные средства соответственно в суммах: 285 000 руб. и 1 622 688 руб. /л.д.107-108/.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ТУ Росимущества в Ставропольском крае, Управление в лице ИП К (продавец) продало гр-ну К (покупателю) за 1 907 688 руб. залоговое имущество должника ООО «Завод электротехнических изделий «Ставропольский» - транспортное средство марки: КАМАЗ №, тип: грузовые автомобили бортовые, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, мощность двигателя: № л.с., цвет: оранжевый, регистрационный знак: №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанной сделки был подписан акт приема-передачи и состоялась фактическая передача автомобиля /л.д.13-14,15/.

Как следует из искового заявления, Киселев И.В. во исполнение п.4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД по месту жительства с целью регистрации вышеуказанного автомобиля на свое имя, но получил отказ, в том числе, со ссылкой на наличии запретов установленных постановлениями государственных органов и их должностных лиц /л.д.16 - копия заявления в ГИБДД о новом собственнике автомашины).

Из копии учетной карточки, направленной ГУ МВД России по Старопольскому краю в адрес суда запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль КАМАЗ №, год выпуска: №, идентификационный номер (VIN): №, мощность двигателя: № л.с., регистрационный знак: №, числится зарегистрированным за ООО «Завод электротехнических изделий «Ставропольский» /л.д.29/.

Также из ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на вышеуказанное транспортное средство наложены ограничения на проведение регистрационных действий: судебными приставами Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополь УФССП по Ставропольскому краю, судебными приставами Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополь УФССП по Ставропольскому краю, а также межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД г.Ставрополь Главного управления МВД России по Ставропольскому краю на основании постановлений Промышленного районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/.

Из карточки транспортного средства, находящегося под ограничением, следует, что в отношении автомашины, проданной истцу Киселеву И.В., установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия:

1)судебными приставами Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополь УФССП по Ставропольскому краю:

-в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) Д, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., дата установления ограничения - ДД.ММ.ГГГГ

-в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., СПИ Ф, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., дата установления ограничения - ДД.ММ.ГГГГ.;

-в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., СПИ Ф, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., дата установления ограничения - ДД.ММ.ГГГГ.;

-в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., СПИ Ф, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., дата установления ограничения - ДД.ММ.ГГГГ

-в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., СПИ Ф, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., дата установления ограничения - ДД.ММ.ГГГГ.;

2) судебными приставами Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополь УФССП по Ставропольскому краю:

-в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ., СПИ Старнышевская И.А., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., дата установления ограничения - ДД.ММ.ГГГГ

-в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ., СПИ Старнышевская И.А., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ дата установления ограничения - ДД.ММ.ГГГГ

3) межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД г.Ставрополь Главного управления МВД России по Ставропольскому краю на основании постановлений Промышленного районного суда г.Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.29 (оборотная сторона)/.

Как следует из положений, закрепленных федеральным законодателем в ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу действующего на территории Российской Федерации законодательства, наличие запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем означает, что в отношении него нельзя произвести следующие действия (ч.4 ст.10 Федеральный закон от 03.08.2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.16,21.1 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019г. №950): 1) постановку транспортного средства (далее - ТС) на государственный учет; 2) внесение изменений в регистрационные данные ТС; 3) прекращение государственного учета ТС; 4) возобновление государственного учета ТС; 5) снятие ТС с государственного учета; 6)восстановление государственного учета ТС; 7) оформление документа, идентифицирующего ТС, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего; 8) оформление свидетельства о регистрации ТС на транспортное средство в связи с вывозом за пределы территории РФ.

Из указанного следует, что на дату обращения в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, в отношении спорного автомобиля имелись запреты на совершение регистрационных действий.

В п.42 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п.1 ст.223, п.1 ст.224, п.1 ст.454 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Также, из вышеуказанного следует, что Киселев И.В. как собственник спорного транспортного средства вправе требовать защиты своих прав.

Из карточки транспортного средства, находящегося под ограничением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в отношении спорной автомашины действуют два ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополь УФССП по Ставропольскому края Старнышевской И.А., в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. (постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Также, согласно информации (ответ №), поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ. от ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по настоящий момент в отношении спорного автомобиля действует запрет, установленный постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что данное ограничение на проведение регистрационных действий не снято ввиду не поступления в адрес МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю соответствующего постановления суда о снятии ареста (запрета проведения регистрационных действий). Согласно Временному наставлению по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально-распределенной информационной системы Госавтоинспекции снятие наложенных ограничений осуществляет инициатор ограничения или соответствующий суд /л.д.119/.

По информации, содержащейся в выписке ЕГРЮЛ, ООО «Завод электротехнических изделий «Ставропольский» - это действующее юридическое лицо, директором которого с ДД.ММ.ГГГГ. и одним из учредителей является Спиркина О.В., в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений по ч.2 ст.145.1, ч.1 ст.199.2 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из ч.2 ст.145.1 УК РФ, полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В силу ч.1 ст.199.2 УК РФ, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Судом установлено, что постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела № по ходатайству старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополь следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции С наложен арест в рамках уголовного дела № на имущество ООО «Завод электротехнических изделий «Ставропольский», директором которого является Спиркина О.В., путем запрета на регистрационные действия сроком на период предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., в том числе отношении транспортного средства марки КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ год выпуска: № идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак: №.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №), информация о снятии ограничения, наложенного на ограниченный срок на основании постановления Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., направлена в ОРОГиООПОИ УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю для внесения соответствующих сведения в информационные учеты.

Также в материалах дела имеются:

- постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела № по ходатайству старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополь следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции С, ведущего уголовное дело №, которым наложен арест на имущество ООО «Завод электротехнических изделий «Ставропольский» (директор - Спиркина О.В.), путем запрета на регистрационные действия сроком на период предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., в том числе отношении транспортного средства марки КАМАЗ №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак: (данные изъяты). Также данным постановлением Спиркиной О.В. установлен запрет на распоряжение, в том числе, указанным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которого может являться отчуждение или обременение данного имущества;

-постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела № по ходатайству старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополь следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции С, ведущего уголовное дело №, которым наложен арест на имущество ООО «Завод электротехнических изделий «Ставропольский» (директор - Спиркина О.В.), в том числе на транспортное средство марки КАМАЗ 343118-RB, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак: В854PO2.

Оба вышеуказанных постановления суда вступили в законную силу и были направлены ст.следователем С в МРЭО ГИБДД г.Ставрополь Ставропольского края для организации исполнения судебных актов для возможности реализации приговора суда в части назначения штрафов и заявленных исков.

Как следует из ответа Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края, вопрос об отмене ареста транспортного средства марки КАМАЗ №, год выпуска: №, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак: №, будет разрешен при принятии итогового решения по уголовному делу № в отношении Спиркиной О.В., обвиняемой в совершении преступлений по ч.2 ст.145.1, ч.1 ст.199.2 Уголовного кодекса РФ (предыдущий номер дела в суде №, номер уголовного дела в следствии №).

В соответствии с п.9 ч.2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

    Согласно части 2 данной статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 3 ст.42, ч.3 ст.131 УПК РФ предусматривает обеспечение потерпевшему возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также иных расходов, понесенных в связи с его участием в ходе расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п.11).

Согласно абз.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Следовательно, поскольку арест на вышеуказанное транспортное средство наложен постановлением Промышленского районного суда г.Ставрополя в рамках уголовного дела, которое в настоящее время не рассмотрено, то вопрос об отмене запрета на регистрационные действия, установленные постановлением суда, разрешаются в ином порядке, чем рассматриваемы судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства иск.

Истец Киселев И.В. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., то есть дважды, при этом не просили о разбирательстве дела их отсутствие, не представили доказательств уважительности причин их неявки. При этом суд отмечает, что нахождение на работе, не является уважительной причиной неявки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащие извещенного ответчика ООО «ЭнергоЭффективный Дом», не возражавшего против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковое заявление Киселева И.В. подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Киселева И. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, ООО «Завод электротехнических изделий «Ставропольский» об освобождении от ареста транспортное средство, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Киселеву И.В., что настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: С.Т. Бекенова