Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-905/2021 (33-14836/2020;) от 29.12.2020

Судья: Абрамов А.Ю.      Гр. Дело № 33-905/2021 (33-14836/2020)

№ 2-5682/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Филимоновой Татьяны Юрьевны, представителя ТСЖ «ЖЭК-01» - Ножнина Василия Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Андреевой Елены Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах», ТСЖ «ЖЭК-01» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреевой Елены Викторовны страховое возмещение в размере 290400 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7623 рубля 90 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего: 323023 рубля 90 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 6 104 рубля.

Взыскать с ТСЖ «ЖЭК-01» в пользу Андреевой Елены Викторовны в возмещении ущерба в размере 52 400 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1376,10 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего: 68776,10 рублей.

Взыскать с ТСЖ «ЖЭК-01» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 772 рубля.

В остальной части иска Андреевой Елене Викторовне – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционных жалоб представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю., представителя ТСЖ «ЖЭК-01» - Ножнина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ТСЖ «ЖЭК-01» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Акту обследования квартиры на предмет затопления причиной затопления стал засор кухонного канализационного стояка. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 342 800 рублей. Андреева Е.В. обратилась к управляющей компании ТСЖ «ЖЭК-01» с претензией о компенсации материального ущерба, причиненного в результате затопления. В процессе рассмотрения претензии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ЖЭК-01» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ответственности юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответа также не последовало. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании того, что дом <адрес> не указан в перечне застрахованных объектов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреевой Е.В. страховое возмещение в размере 290 400 рублей (с учетом износа), штраф в размере 50% от страховой выплаты, взысканной судом; взыскать с ответчика ТСЖ «ЖЭК-01» в пользу Андреевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 52 400 рублей (30 000 рублей – франшиза + 22 400 рублей – страховое возмещение – разница между размером ущерба без учета износа и размером ущерба с учетом износа), штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ТСЖ «ЖЭК-01», пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики ПАО СК «Росгосстрах» и ТСЖ «ЖЭК-01», в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Филимонова Т.Ю., представитель ТСЖ «ЖЭК-01» - Ножнин В.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и. др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Андреева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается ТСЖ «ЖЭК-01».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно Акту обследования квартиры по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ в результате прочистки кухонного стояка выявлен засор между 7-м и 6-м этажом, который и послужил причиной затопления. Комиссией был зафиксирован разлив канализационных стоков из кухонной раковины на пол кухни, прихожей и двух смежных с прихожей комнатах (л.д.13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ЖЭК-01» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования ответственности юридических лиц (полис серия <данные изъяты> №) (л.д. 14-20).

Согласно Приложению № 1 к Заявлению «Перечень многоквартирных домов» в графе «Адрес» указаны - <адрес> (л.д. 20).

Договор страхования был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей по каждому страховому случаю (л.д.14).

Договор страхования был подписан Управляющим ТСЖ «ЖЭК-01» ФИО8

В соответствии с п. 2.4. Правил страхования Выгодоприобретателем является лицо, которому причинен вред.

Договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен, либо в качестве Выгодоприобретателя указаны иное лицо (лица).

Объектом страхования согласно Договору страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателей:

а) в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) Застрахованной деятельности;

б) в результате недостатков оказанных Страхователем (Застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а также предоставления Страхователем (Застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

Согласно Договору страхования Застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (Приложение № 1 к Заявлению).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «ЗВЕНТА», величина стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели, принадлежащей на праве собственности Андреевой Е.В., поврежденным в результате залива, по адресу: <адрес>, на дату оценки, без учета износа, составило (округленно) 342 800 рублей (л.д. 68). Представитель ТСЖ «ЖЭК-01» присутствовал при проведении экспертизы, никаких возражений в отношении выявленных экспертом повреждений отделке квартиры и мебели не сообщил, то есть согласился с ним.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам представителей ответчиком об отсутствии вины управляющей компании по следующим основаниям.

Установлено, что дом <адрес> находится на обслуживании ответчика ТСЖ «ЖЭК-01». Обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе, по содержанию канализационных стояков, лежит на управляющей организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, сам по себе факт засора однозначно свидетельствует о некачественной чистке канализационного стояка. Ответчик ТСЖ «ЖЭК-01» не предоставил суду доказательств, что засор произошел по причине попадания в канализационную трубу постороннего предмета.

Более того, акт обследования квартиры истца, составленный представителями управляющей организации, не содержит указания на вину в заливе истца, либо третьих лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Между тем управляющей организацией в настоящем деле не представлены доказательства в подтверждение того, что вред имуществу истца причинен вследствие действий (бездействия) самого истца, либо третьих лиц. Указание на такие обстоятельства в акте обследования квартиры истца, составленном представителями управляющей организации, отсутствуют.

Установлено, что на момент залива квартиры, между ТСЖ «ЖЭК-01» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор (полис) страхования ответственности юридических лиц, в соответствии с которым, застрахованной деятельностью ТСЖ «ЖЭК-01» является управление, содержание общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (Приложением № 1 к Заявлению). В перечень работы, услуги страхователя (застрахованного лица) входит выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам, в соответствии с Перечнем (Приложением № 1 к Заявлению) (л.д.14).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что затопление произошло по причине некачественного исполнения ответчиком ТСЖ «ЖЭК-01» своих обязанностей по управлению домом, что привело к засору канализационного стояка, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика ТСЖ «ЖЭК-01» в судебное заседание представлено не было.

График прочистки канализации, представленный управляющей организацией в материалы дела, сам по себе не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «ЗВЕНТА», величина стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели, принадлежащей на праве собственности Андреевой Е.В., поврежденным в результате залива, по адресу: <адрес>, на дату оценки, без учета износа, составит (округленно) 342 800 рублей, с учетом износа 320 400 рублей (л.д.68).

При этом наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего отчет, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Из отчета видно, что эксперт при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба использовал средние цены по г. Тольятти как на работы, так и на строительные материалы, что следует из анализа рынка. Также эксперт при определении характера повреждений в квартире, руководствовался актами обследования квартиры, составленными управляющей компанией. Представитель ТСЖ «ЖЭК-01» присутствовал при проведении экспертизы, возражений в отношении выявленных экспертом повреждений отделке квартиры и мебели, в том числе кухонному гарнитуру не сообщил.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб ответчиков относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуто экспертное заключение Службы Финансового уполномоченного – ООО Центра независимой экспертизы «Овалон», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в части устранения повреждений, а также дополнительных работ, относящихся к рассматриваемому событию, составляет 201 062 рубля (без учета износа), 188 035 рублей (с учетом износа).

Так, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании того, что дом <адрес> не указан в перечне застрахованных объектов. Указанное решение не содержит ссылку на экспертное заключение ООО Центр независимой экспертизы «Овалон», названное заключение финансовым уполномоченным не оценивалось и не проверялось. При таких обстоятельствах судом первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, правильно не учитывалось заключение ООО Центр независимой экспертизы «Овалон».

Сопоставление заключений     ООО Центр независимой экспертизы «Овалон» и ООО «Звента» дает основания для вывода о том, что заключение, предоставленное истцом, является более полным, объемным и мотивированным, соответствует характеру залива и локализации полученных повреждений.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако, согласно протоколу судебного заседания, представители ответчиков возражали против ее проведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость причиненного ущерба, с учетом износа, в размере 290 400 рублей (320 400 рублей – 30 000 рублей франшиза), принимая за основу экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «ЗВЕНТА», а с ответчика ТСЖ «ЖЭК-01» оставшуюся сумму до полного возмещения ущерба без учета износа - 52 400 рублей (342 800 рублей – 290 400 рублей).

Судебная коллегия не соглашается с доводами ТСЖ «ЖЭК-01» о необходимости расчета причиненного ущерба с учетом износа.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению в связи с причинением вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для восстановления повреждений собственник будет вынужден покупать новые строительные материалы, поскольку приобрести материалы, бывшие в употреблении, с установленным экспертом процента износа не представляется возможным.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиками нарушений, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, а именно - 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии нарушения ответчиками прав истца, поскольку сам по себе факт залива квартиры истца и повреждения принадлежащего ей имущества по вине управляющей организации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истец, будучи потребителем услуги, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее имущественных прав.

Возражая против доводов иска, представитель страховщика утверждал, что страхователем (ТСЖ «ЖЭК-01») не были исполнены обязанности, предусмотренные разделом 13 Правил страхования и Договором страхования, что является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Пунктом 31 Постановления разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно пункту 46 Постановления размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 48 Постановления в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 13.1.7 Правил страхования Страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан предоставлять Страховщику всю доступную ему информацию и документацию, позволяющую судить о причинах и последствиях события, имеющего признаки страхового случая, характере и размере причиненного вреда.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были запрошены у страхователя следующие документы: обоснованная претензия пострадавшей стороны с предъявленным в адрес Страхователя требованием возмещения понесенных убытков, составленная в произвольной форме с указанием даты, причины события и предполагаемого размера ущерба; документы, отражающие проведение последней плановой проверки и/или текущего ремонта, и/или технического обслуживания системы/узла, на которой произошла авария до наступления события; устав ТСЖ, определяющий правовой статус ТСЖ «ЖЭК-01» в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя (собственника поврежденного имущества).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступили запрошенные документы, кроме сведений о личности выгодоприобретателя, которые прилагались к ранее поданной претензии Андреевой Е.В. и уже имелись в распоряжении страховщика.

Таким образом, у страховщика имелась достаточная информация и документация, позволяющая судить о причинах и последствиях события, имеющего признаки страхового случая, характере и размере причиненного вреда.

Следовательно, неправомерное бездействие страховщика в виде невыплаты истцу суммы страхового возмещения, является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и суммы штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, либо факт злоупотребления выгодоприобретателем предоставленными ему правами в настоящем деле не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке.

Судебная коллегия не принимает доводы представителя управляющей организации, в соответствии с которыми у ответчика не имелось возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в отсутствие досудебного обращения истца, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров между потребителем и управляющей организацией.

Согласно тексту апелляционной жалобы, Андреева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «ЖЭК-01» о возмещении ущерба, причиненного заливом, иск был оставлен без рассмотрения.

Более того, управляющая организация, получив запрос от страховщика с изложением сути обращения истца по поводу получения страхового возмещения, имела возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке до обращения истца в суд. Наличие между сторонами спора само по себе свидетельствует о неудовлетворении ответчиками требований истца в добровольном порядке.

Правильным является вывод суда первой инстанции о необходимости снизить размер штрафа, поскольку штрафные санкции являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчиков представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая выше изложенное, степень вины каждого из ответчиков по отказу в удовлетворении законных требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 20 000 рублей, а с ТСЖ «ЖЭК-01» - 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, поскольку данные расходы нашли свое документальное подтверждение. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы в размере 7 623 рублей 90 копеек, а с ответчика ТСЖ «ЖЭК-01» - 1 376 рублей 10 копеек согласно расчету:

342800 рублей -1% - 3428 рублей,

290400 рублей : 3428 рублей = 84.71% процент удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах».

52400 рублей : 3428 рублей = 15.29% процент удовлетворенных требований с ТСЖ «ЖЭК-01».

9000 рублей – 1% - 90 рублей

90рублей * 84.71% = 7623 руб. 90 копеек

90 рублей * 15.29% = 1376 руб. 10 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку они не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, представитель истца в судебном заседании указал, что он действительно в настоящее время не может предоставить документов, подтверждающих факт оплаты истцом юридических услуг (платежных поручений, квитанций и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 6 104 рублей, с ответчика ТСЖ «ЖЭК-01» - в размере 1 772 рублей.

Все остальные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», ТСЖ «ЖЭК-01» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: