Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-111/2022 ~ М-535/2022 от 04.05.2022

М-535/2022

39RS0011-01-2022-000913-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

13 мая 2022 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г., ознакомившись с исковым заявлением Ермиловой Натальи Александровны к Глушневу Денису Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, расходов по оплате экспертизы, юридических услуг и государственной пошлины,

установил:

Ермилова Н.А. обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к Глушневу Д.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, расходов по оплате экспертизы, юридических услуг и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 мая 2021 года между истицей и ответчиком Глушневым Д.А. был заключен договор подряда, на установку мебели (кухни), о чем ответчик 06.05.2021г. выдал расписку. По указанной расписке ответчик получил от истца задаток в размере 65000 рублей. Срок оказания услуг исчисляется в течение полутора месяца со дня выдачи расписки, т. е. не позднее 21.06.2021г. Однако кухонную мебель ответчик установил в конце июля 2021 года. Кроме того установленная ответчиком мебель имеет недостатки.

Просит расторгнуть договор подряда от 06 мая 2021 года, взыскать денежные средства в размере 75000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, за юридические услуги в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

Нахожу, что исковое заявление Ермиловой Н.А. не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Учитывая изложенное, сторона, заинтересованная в изменении или расторжении договора, обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса, предоставив суду письменный отказ другой стороны договора либо в случае неполучении ответа от другой стороны, представить суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Как следует из искового заявления, 30 декабря 2021 года сторона истца обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако вопрос о расторжении договора истцом не ставился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, что исключает реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Ермиловой Наталье Александровне к Глушневу Денису Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, расходов по оплате экспертизы, юридических услуг и государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд в течение 15 дней.

Судья, подпись-

Копия верна, подпись- И.Г. Прокопьева