Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-418/2023 от 11.01.2023

Дело № 12-418/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск                                              21 марта 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу Макарова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 21 ноября 2022 года (резолютивная часть 16 декабря 2022 года),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 21 ноября 2022 года (резолютивная часть 16 декабря 2022 года), Макаров А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что Макаров А.Г. 09 апреля 2022 года в 22 часа 00 минут у <адрес> управлял а/м Опель Астра с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи Макаров А.Г. обратился с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что при составлении документов допущены нарушения, а также имеются несоответствия по времени составления документов. В связи с чем, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Макаров А.Г. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Направил в суд представителя Безменову В.А., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя Макарова А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из представленного в суд материала следует, что 09 апреля 2022 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Макарова А.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минуту при управлении транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер №

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания того, что водитель Макаров А.Г. находился в состоянии опьянения, должностным лицом указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8), а также в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В настоящей жалобе и при рассмотрении дела Макаров А.Г. приводил доводы о том, что признаков опьянения у него не имелось, однако в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он ударился головой. Между тем эти доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судей при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены как безосновательные и опровергающиеся материалами дела.

Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) зафиксировано инспектором ГИБДД при визуальном контакте с Макаровым А.Г., отражено в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у Макарова А.Г., признаков опьянения не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Макарову А.Г. или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено. Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, оснований не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, не имеется.

Доводы Макарова А.Г., в том числе о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о расхождении во времени процессуальных действий, о признании рапорта, протокола об отстранении от управлении ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание поскольку существенных недостатков указанные процессуальные документы не имеют, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Кроме того каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения Макаров А.Г. не заявлял, в документах не отразил.

Кроме того, такие ходатайства по существу являлись требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная оценка отражена в постановлении мирового судьи, то есть указанные доводы фактически рассмотрены при вынесении постановления и решения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, в судебном заседании не было установлено, причин, которые могли был препятствовать Макарову А.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет, также не зависит от причин отказа от прохождения освидетельствования.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Макарова А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Макарову А.Г. назначено наказание в пределах санкции статьи, оно соответствует степени общественной опасности и характеру правонарушения, данным о личности виновного.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Макарова А. Г. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 21 ноября 2022 года (резолютивная часть 16 декабря 2022 года) в отношении Макарова А.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                                    К.В. Богданова