Решение по делу № 33-4995/2017 от 28.09.2017

Судья    Фролова Ю.В.          Дело №33-4995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова М. А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Чернова М. А. к Кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗ» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов М.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗ» (далее по тексту - ответчик, КПК «СОЮЗ», Кооператив) о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2016 года между ним и Кооперативом заключен договор передачи личных сбережений члена кооператива №ОГ 02/08/16 от 19 августа 2016 года на общую сумму 1 500 000 руб., под 15,7% годовых, на срок шесть месяцев - с 19 августа 2016 года по 19 февраля 2017 года. Истцом исполнены обязательства по договору надлежащим образом, 19 февраля 2017 года Кооператив отказался возвратить Чернову М.А. сумму личных сбережений, переданных по договору, а также компенсацию за пользование личными средствами (проценты). Черновым М.А. в адрес КПК «СОЮЗ» направлено заявление от 19 февраля 2017 года о выдаче компенсации за пользование личными сбережениями и выплате неустойки, а также претензия от 21 февраля 2017 года об исполнении договорных обязательств.

21 февраля 2017 года Кооператив перевел компенсацию за пользование денежными средствами на расчетный счет истца в сумме 115 010,47 руб. вместо 116 109,46 руб. Сумма, переданная по договору, была возвращена ответчиком не в полном размере. Представители Кооператива на протяжении длительного времени не предпринимали попыток связаться с ним, не реагировали на обращения истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб. и просит взыскать с их ответчика.

Представитель ответчика КПК «СОЮЗ» - Логинова Е.П., действующая по доверенности, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Истец Чернов М.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении изложил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чернов М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон «О защите прав потребителей», что иск фактически направлен на защиту имущественных прав и, что компенсация морального вреда, как способ защиты нарушенных имущественных прав в таком случае не предусмотрен. Полагает, что отношения пайщиков и кредитных потребительских кооперативов регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку кооперативом предоставляется платная финансовая услуга гражданину для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Кооператив предоставил услугу, которая является фактически платной, поскольку уплачивается вступительный и обязательный паевые взносы. Суд не принял во внимание факт обращения истца за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья по вине ответчика. Судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения и сроки направления копии решения сторонам, предусмотренные статьями 199 и 214 ГПК РФ.

Истец Чернов М.А., ответчик КПК «СОЮЗ», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу без его участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Чернов М.А. является членом КПК «СОЮЗ» с 17 декабря 2012 года, регистрационный №, что подтверждается членской книжкой №ОГ02/08/16 (л.д. 16).

19 августа 2016 года между Черновым М.А. (пайщик) и КПК «СОЮЗ» (Кооператив) заключен договор передачи личных сбережений № ОГ 02/08/16, по условиям которого пайщик передал в собственность кооперативу денежные средства, которые поступают в Фонд Финансовой Взаимопомощи Кооператива на общую сумму 60 000 руб., а Кооператив обязался возвратить пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование его личными сбережениями.

Согласно пункту 1.2. договора личные сбережения представляются по программе «Удачное решение», утвержденной Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов Кооператива, на срок 6 месяцев, до 19 февраля 2017 года. Минимальная сумма личных сбережений составляет 5 000 руб.

Компенсация за пользование личными сбережениями устанавливается в размере 15,7% годовых (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.9. договора личные сбережения могут пополняться в период действия договора, но не менее чем на 5 000 руб. Проценты при этом начисляются на сумму личных сбережений за фактическое количество дней нахождения денежных средств в кооперативе (л.д. 18-21).

19 августа 2016 года Черновым М.А. в кассу КПК «СОЮЗ» внесены денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17).

22 августа 2016 года между Черновым М.А. и КПК «СОЮЗ» подписано соглашение о внесении дополнительных денежных средств к договору передачи личных сбережений №ОГ 02/08/16 от 19 августа 2016 года, в соответствии с которым пайщик передал в собственность Кооперативу денежные средства, которые поступают в Фонд финансовой взаимопомощи кооператива в сумме 1 440 000 руб., а Кооператив обязался возвратить пайщику такую же сумму денежных средств и выплатить компенсацию за их использование. Данные денежные средства являются дополнительным вложением к личным сбережениям, переданным по договору передачи личных сбережений №ОГ 02/08/16 от 19 августа 2016 года.

Согласно пункту 1.2. соглашения компенсация за пользование личными сбережениями устанавливается в размере 15,7% годовых (л.д. 23).

22 августа 2016 года Черновым М.А. в кассу КПК «СОЮЗ» внесены денежные средства в размере 1 440 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.22).

19 февраля 2017 года Чернов М.А. обратился в КПК «СОЮЗ» с заявлениями о выдаче компенсации за пользование личными сбережениями с 19 августа 2016 года по 19 февраля 2017 года включительно, выплате неустойки в связи с просрочкой возврата личных сбережений и просрочки уплаты процентов (компенсации за пользование личными сбережениями) (л.д. 26, 27-28).

21 февраля 2017 года Черновым М.А. в адрес КПК «СОЮЗ» направлена претензия по исполнению договорных обязательств (л.д. 29-31).

Согласно ответу КПК «СОЮЗ» Чернову М.А. от 01 марта 2017 года Кооператив гарантировал выплату суммы личных сбережений и компенсации за пользование личными сбережениями в полном объеме (л.д. 29).

Кооператив выплатил Чернову М.А. следующие суммы: 21 февраля 2017 года - 115 010,47 руб., 01 марта 2017 года - 180 000 руб., 06 апреля 2017 года - 400 000 руб., 23 мая 2017 года - 100 000 руб. (л.д. 53, 196, 197, 198, 199).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 12, 150, 151, 421, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 12, 56 ГПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 2 и 3 части 3 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 6, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что иск Чернова М.А. фактически направлен на защиту имущественных прав истца, а компенсация морального вреда как способ защиты нарушенных имущественных прав законом не предусмотрена.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту - Закон «О кредитной кооперации») кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 Закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2).

Чернов М.А., являясь членом КПК «СОЮЗ», заключил с Кооперативом договор о передаче личных сбережений №ОГ 02/08/16 от 19 августа 2016 года и соглашение о внесении дополнительных денежных средств к указанному договору, в соответствии с которыми передал в собственность Кооперативу денежные средства в размере 1 500 000 руб. на условиях возвратности, платности и срочности.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на длительный невозврат денежной суммы Кооперативом, отсутствие реакции ответчика на обращение истца с заявлениями о возврате денежных средств, указывал, что моральный вред выразился в нравственных страданиях, переживании в связи с невозвратом суммы, унижении для истца, что сказалось на состоянии его здоровья, на сне и самочувствии, при этом истец указывал на то, что его требования о возврате суммы, а также суммы компенсации за пользование суммой, неустойки ответчиком оставлены без внимания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда Чернов М.А. указывал на действия ответчика, нарушающие его права и выразившиеся в невозврате ему Кооперативом в срок, установленный договором, принадлежащих ему денежных средств, а также в отсутствии реакции Кооператива на его заявления о возврате денежных средств, которыми истцу причинен моральный вред.

То есть, истец просил взыскать с ответчика моральный вред, причиненный действиями ответчика, нарушающими его имущественные права, который в силу закона (пункта 2 статьи 1099 ГК РФ) подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из материалов дела, каких-либо действий КПК «СОЮЗ», непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав Чернова М.А., либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, позволяющих суду взыскать компенсацию морального вреда, в данном случае не совершено, иных предусмотренных законом оснований для взыскания такой компенсации судом не установлено, в связи с чем отказ суда во взыскании такой компенсации является обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

С учетом того, что правоотношения между Черновым М.А. и Кооперативом возникли на основании членства истца в Кооперативе, на спорные правоотношения действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Думая иначе, истец заблуждался, доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании автором жалобы законодательства, регулирующего указанные правоотношения.

Довод жалобы о нарушении судом срока составления мотивированного решения суда и срока направления стороне, не участвующей в судебном заседании, копии решения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права действительно являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Вместе с тем в силу прямого указания части 3 статьи 330 ГКП РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Из системного толкования приведенных положений ГПК РФ следует, что допущенное судом нарушение установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения суда, и установленного частью 1 статьи 214 ГПК РФ срока направления стороне, не присутствующей в судебном заседания, копии решения, не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба Чернова М.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Чернова М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий             Булатова О.Б.

Судьи             Питиримова Г.Ф.

                                        Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: