Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-496/2019 от 24.07.2019

Дело № 12-496/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ              г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев жалобу

Кабартовой Светланы Родионовны, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кабартова С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, на <адрес> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения, отказалась от освидетельствования на состояние опьянения.

Кабартова С.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит требование об отмене обжалуемого постановления в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указывая, что факт управления ею транспортным средством не доказан. Кроме того, поскольку мировым судьёй отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз, не выполнены требования ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств, не соблюдены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела Кабартова С.Р. подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, она не могла быть признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Кабартова С.Р. и её представитель – адвокат Ильин Г.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары Николаев Ю.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кабартова С.Р. признана виновной в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии со ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления Кабартовой С.Р. на медицинское освидетельствование явились резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, не внятная речь, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается подписями двух понятых.

В указанном протоколе Кабартова С.Р. не выразила письменного согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделав соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи отказалась. При этом от Кабартовой С.Р. и понятых каких-либо замечаний и заявлений по результатам отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования не поступило.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Кабартова С.Р. от медицинского освидетельствования отказалась.

Согласно приказу Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Кабартовой С.Р. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах имелись повод и достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе отказ на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судья апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД при привлечении Кабартовой С.Р. к административной ответственности.

Из содержания протокола № об административном правонарушении следует, что Кабартова С.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, на <адрес> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения, отказалась от освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по г.Чебоксары ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС СБ ДПС НИБДД ОР МВД по ЧР ФИО, прибыв по сообщению на место ДТП, обнаружили автомобиль марки «<данные изъяты>, возле которого находилась Кабартова С.Р. с признаками опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте она отказалась, согласившись пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Приехав в медицинское учреждение, Кабартова С.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась, в связи с чем в отношении неё был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26, 12.33, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного Кабартовой С.Р. правонарушения подтверждаются объяснениями ФИО, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены без нарушения закона и являются допустимыми.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Объективных данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не представлено и в настоящей жалобе не содержится. Ранее они с Кабартовой С.Р. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для её оговора отсутствуют, в связи с чем оснований ставить данные показания под сомнение не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.

По смыслу закона, административная ответственность, предусмотренная ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связана с обязательным наличием у лица состояния опьянения.

Кабартова С.Р. привлечена к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что запрещено законом и подтверждено показаниями свидетелей и иными представленными материалами дела.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кабартова С.Р. привлечена к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ (л.д.80), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ- к ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.82) как водитель, управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки «<данные изъяты> Данные постановления вступили в законную силу и заявителем не обжаловались.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку она не управляла автомобилем, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Иные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права и основанием для отмены или изменения постановления не являются.

Таким образом, в действиях Кабартовой С.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Кабартова С.Р. в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой она не воспользовалась, от подписи отказалась.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кабартовой С.Р. требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Кабартовой С.Р. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении ею требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Назначенное Кабартовой С.Р. административное наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чес жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в дате его вынесения, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Внесение уточнения в этой части не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кабартовой Светланы Родионовны о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Уточнить дату постановления мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары, указав ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке надзора.

Судья Московского

районного суда г.Чебоксары                        С.Г.Курышев