Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2019 ~ М-38/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2019 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Закирову Динару Рамилевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «Макс», истец) обратилось в суд с иском к Закирову Динару Рамилевичу (далее – Д.Р. Закиров, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Д.Р. Закировым правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее <данные изъяты>», которое застраховано по договору страхования средств наземного транспорта по риску «Каско» ЗАО «Макс». ЗАО «Макс» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность Д.Р. Закирова была застрахована в АО «Наско», полис серии №, по которому АО «Наско» произвело выплату в размере <данные изъяты>. Ответчик внес частично на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Д.Р. Закирова в пользу АО «Макс» сумму ущерба в размере 702 275 руб. 00 коп. (1103275 рублей – 400000 рублей – 1000 рублей) и в возврат государственной пошлины в размере 10 222 руб. 75 коп.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Д.Р. Закиров и его представитель ФИО4 в судебном заседании согласились с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо Р.Х. Хайруллин, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам статьи 387 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между ЗАО «Макс» и ООО «Европлан Авто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис №) транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 9 указанного полиса имеется отметка о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» передано в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на 80 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Х. Хайруллина и автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Р. Закирова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на основании договора лизинга <данные изъяты>», причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д.Р. Закиров за нарушение пунктов 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «СГ МСК» возместило за ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Наско». Страховая компания возместила истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Ответчик внес частично на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» сменило название на АО «МАКС» (л.д. 7-12).

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по мотиву несоответствия полученных механических повреждений с указанным дорожно-транспортным происшествием, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, назначил судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, представленное ООО «Центр Оценки «Справедливость», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конкретных доводов по несогласию с заключением эксперта сторонами не заявлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость» суд признает допустимым доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу, иных доказательств в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Макс» к Д.Р. Закирову подлежит удовлетворению частично, и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 144 400 рублей 00 копеек (545 400 – 400 000 – 1 000).

Определением суда оплата расходов Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» по проведению экспертизы возложена на ответчика. С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер расходов Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» по проведению экспертизы распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составит: с Д.Р. Закирова в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» подлежит взысканию расходы в размере 5 000 рублей, с АО «Макс» - в размере 20 000 рублей (145 400 : 703275 = 20%).

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Закирову Динару Рамилевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова Динара Рамилевича в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 144 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закирова Динара Рамилевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 года.

Судья: Д.Р. Сабиров