Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 (12-607/2023;) от 06.06.2023

    Дело № (12-607/2023)

    УИД 50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Кузнецова О.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «СПК»,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «СПК» ФИО4 на постановление № государственного инспектора ФИО1 Л.А. от 25.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.4 КоАП РФ в отношении ООО «СПК»,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2023г. постановлением № государственного инспектора ФИО1 Л.А. ООО «СПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «СПК» ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушение, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения общество не являлось владельцем транспортного средства и не может быть привлечено к административной ответственности. В подтверждение доводов жалобы представил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 23.12.2022г. между ООО «СПК» со ФИО2; акт приема-передачи объекта от 25.12.2022г.

В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СПК» не явился, согласно представленной телефонограмме, представитель ООО «СПК» просит рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

В судебное заседание не явились представители ФИО1 и МТУ Ространснадзора по ЦФО, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещены.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях ООО «СПК» отсутствует состав административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за проезд грузового транспортного средства или автобуса по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из приложенных к жалобе договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2022г., акта приема-передачи следует, что ООО «СПК» продало, а ФИО2 купил транспортное средство «СКАНИЯ G380 LA4X2HNA» государственный регистрационный знак В230КК178.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства техническая регистрация автомобилей в органах ГИБДД носит учетный характер, поскольку действующее законодательство не связывает возникновения права собственности на указанное движимое имущество с фактом такой регистрации. Регистрация транспортных средств является условием допуска их к участию к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

При наличии подписанными сторонами договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения 21.03.2023г. транспортное средство марки «СКАНИЯ G380 LA4X2HNA» государственный регистрационный знак №, находилось во владении и в пользовании ФИО2. Соответственно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░. № ░░ 25.04.2023░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.21.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░4 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░