Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 от 14.05.2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Власова К. В. на решение мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области ... от (дата) по гражданскому делу по иску АО «Жилсервис» к Лукояновой И. В., Власову К. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

(дата) мировым судьей № судебного участка Рузского судебного района Московской области Устименко Ж.Н. вынесено решение по делу по иску АО «Жилсервис» к Лукояновой И. В., Власову К. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, которым иск был удовлетворен.

Вышеуказанным решением постановлено: взыскать солидарно с Лукояновой И. В. (паспорт № Власова К. В. (паспорт № в пользу АО «Жилсервис» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 34089 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 223 руб..

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик Власов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку судом были не полностью исследованы обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, не учтено, что истцом не представлен договор социального найма заключенный с ответчиком, у него отсутствуют родственные отношения с Лукояновой И.В., которая является ответственным квартиросъемщиком, он не пользовался коммунальными услугами по адресу спорной квартиры, так как фактически проживает по другому адресу.

Власов К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчик Лукоянова И.В. о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в силу требований ст.167 ч.3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Власова К.В., суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч.3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, ответчики Лукоянова И.В., Власов К.В. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) Зарегистрированы в указанном жилом помещении

Согласно постановления Главы Рузского городского округа Московской области № от (дата) истец АО «Жилсервис», осуществляющее холодное водоснабжение на территории Рузского городского округа, наделен статусом гарантирующей организации. Зона деятельности гарантирующей организации – территория Рузского городского округа.

Согласно постановления Главы Рузского городского округа Московской области № от (дата) истцу АО «Жилсервис», осуществляющему производство и передачу тепловой энергии на территории Рузского городского округа, присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Зона деятельности гарантирующей организации – территория Рузского городского округа.

На протяжении длительного периода времени ответчики не производят оплату за оказанные истцом коммунальные услуги, в результате чего, согласно расчету, представленному истцом, за период (дата) по (дата) у них образовалась задолженность в размере 34089,58 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена, расчет не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами представителя истца о том, что ответчики в соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ не выполнили своих обязательств по оплате коммунальных услуг. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждается расчетами, представленными истцом, с которыми суд соглашается.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) отменен судебный приказ от (дата) о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с поступлением возражений ответчика.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств обратного, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Не проживание ответчика Власова К.В. в жилом помещении в спорный период не освобождает его от оплаты за коммунальные услуги, поскольку временное отсутствие членов семьи нанимателя жилого помещения, проживающих совместно с ним, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соглашения, определяющего порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение, не заключалось.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дал надлежащую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными суду доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ также дана соответствующая оценка. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В решении мирового судьи доводам ответчика дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке, установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области .... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова К.В.- без удовлетворения

Судья Н.Ю.Ануфриева