Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2023 от 02.02.2023

Дело № 1-31/2023

УИД 10RS0003-01-2023-000106-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года                                                                             г. Кемь, Республика Карелия

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                                                    Синда И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кемского района Никитина Е.А., подсудимого Андреева Д.А., защитника - адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № 270 и ордер № 10-01-2023-00493006 от 07.03.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Андреева Д.А., <данные изъяты>,

           обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Андреев Д.А., 16 декабря 2022 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 04 минуты, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение неприкосновенности жилища К., расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, из личных побуждений, в нарушение требований статьи 25 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и пункта 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения, не имея законных оснований, подошел к входной двери квартиры К., не получив от нее согласия пройти в жилище, действуя против ее воли, применяя физическую силу, с силой толкнул руками входную дверь, подпертую изнутри креслом, тем самым открыв ее и незаконно проник через дверной проем в жилище К., расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, по которому незаконно перемещался.

Он же, Андреев Д.А., 16 декабря 2022 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 04 минуты, в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после совершения незаконного проникновения в жилище К., находясь в большой комнате <адрес>Б на <адрес> Республики Карелия, имея умысел на нанесение побоев ранее ему незнакомой К., беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами и правилами поведения, желая противопоставить себя окружающим, а также с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли, умышленно нанес К. один удар обутой правой ногой в область груди, причинив К. физическую боль.

Он же, Андреев Д.А., 16 декабря 2022 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 04 минут, в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после совершения побоев и иных насильственных действий в отношении К., находясь в большой комнате <адрес>Б на <адрес> Республики Карелия, имея умысел на угрозу убийством по мотивам ненависти в отношении социальной группы - граждан пожилого возраста, увидев ранее ему незнакомую К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытывая к ней неприязнь в связи с тем, что последняя по внешним признакам является лицом пожилого возраста, высказал в адрес К. угрозу убийством, выразившуюся в причинении ей смерти по мотивам ненависти в отношении социальной группы - граждан пожилого возраста, в связи с чем последняя была испугана, испытала страх за свою жизнь.

В создавшейся обстановке, учитывая состояние и агрессивное поведение Андреева Д.А., его физическое превосходство, К. восприняла его действия и высказанную им угрозу убийством как реальную угрозу для своей жизни, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Андреев Д.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования признал частично на сумму 10000 рублей.

Защитник - адвокат Никитин А.С. поддержал ходатайство подсудимого, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Просил учесть все смягчающие подсудимому наказание обстоятельства.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с распиской согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В поданных в суд заявлениях и телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Андреева Д.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Никитин Е.А. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст., ст. 314-317 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, потерпевший и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия Андреева Д.А. суд квалифицирует:

- по факту незаконного проникновения в жилище К. по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по факту нанесения побоев К. по ст. 116 УК РФ – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений;

- по факту угрозы убийством К. по ч. 2 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы.

           Суд полагает, что вменение Андрееву Д.А. по ст. 116 УК РФ такого квалифицирующего признака, как: совершение в отношении потерпевшей иных насильственных действий, излишне, так как в предъявленном Андрееву Д.А. обвинении содержится указание только на нанесение Андреевым Д.А. одного удара ногой потерпевшей в область груди, чем потерпевшей была причинена физическая боль, то есть побои, а указаний на совершение каких-либо иных насильственных действий Андреева Д.А. в отношении потерпевшей нет. Поскольку указанное обстоятельство является явным и не требует для его устранения изучения доказательств по делу, суд полагает возможным исключить указанный ошибочно вмененный подсудимому квалифицирующий признак в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Андреевым Д.А. совершены два умышленных преступления небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, жалобы и заявления от граждан г. Кеми и Кемского района по поводу негативного поведения в быту и общественных местах не поступали; привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; на профилактических учетах в ОМВД России по Кемскому району не состоит; на учете у врачей – специалистов: нарколога, психиатра не состоит, инвалидности не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный работник.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем инкриминируемым ему деяниям суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, (так как: протокол явки с повинной составлен до возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и в день возбуждения уголовных дел по статьям 116 и 119 УК РФ; в явке с повинной Андреев Д.А. добровольно, последовательно изложил обстоятельства совершенных им преступлений; явка с повинной в обвинительном заключении указана в качестве доказательств по делу по всем инкриминируемым подсудимому деяниям), активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Андреева Д.А. по всем инкриминируемым ему деяниям, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного Андрееву Д.А. обвинения, все преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Андреев Д.А. пояснил, что преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, а, если бы не был пьян, то не совершил бы их. Из вышеизложенного следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого во время совершения им преступлений, ослабило внутренний контроль, вызвало агрессию по отношению к потерпевшей, то есть способствовало совершению преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

            Принимая во внимание обстоятельства совершенных Андреевым Д.А. умышленных преступлений против личности, степени их общественной опасности, наличие по каждому из них отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому Андрееву Д.А. определяется судом по преступлениям, предусмотренным ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как совершенное подсудимым преступление не связано с его деятельностью и занимаемой им должностью.

Назначение иных видов наказания подсудимому, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 119 УК РФ суд полагает нецелесообразным, поскольку считает, что назначенное наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ и будет соответствовать принципу справедливости наказания, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, а применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая данные о личности Андреева Д.А., обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на Андреева Д.А. определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая, что преступления совершены Андреевым Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, что причиненный подсудимым потерпевшей моральный вред не заглажен, так как исковые требования потерпевшей подсудимым не удовлетворены, суд полагает, что оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Андреева Д.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Андреева Д.А., подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшей Корниловой Н.А. гражданский иск в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, возраста потерпевшей, степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также принципа разумности, подлежит частичному удовлетворению на сумму 25000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

            Руководствуясь ст., ст. 303-309, 314-317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреева Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч. 2 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание Андрееву Д.А. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Андреева Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Гражданский иск потерпевшей К. - удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Д.А. <данные изъяты> в пользу К. <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого Андреева Д.А., отменить со дня вступления приговора в законную силу.

             Осужденного Андреева Д.А. от взыскания процессуальных издержек - освободить.

           Процессуальные издержки в сумме 30989 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

           Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

          Председательствующий                                                            В.С. Гордевич