Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2021 ~ М-597/2021 от 26.03.2021

Дело №... УИД: 66RS0№...- 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Анатолия Николаевича к ООО МКК «Киберэндинг» о расторжении кредитного договора и применении последствий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мартынов А.Н. обратился в суд с иском к ООО МКК «Киберэндинг» и просит расторгнуть договор между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно утрата прежних доходов, применить последствия расторжения договора.

Требования истца мотивированны тем, что между ним и ООО МКК «Киберэндинг» заключен договор, в соответствии с которым истец является должником, а ответчик кредитором. В соответствии с условиями договора, ответчик осуществил перечисление денежных средств истцу, а истец обязался исполнять кредитные обязательства. Произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно - изменение жизненных обстоятельств и утрата прежних доходов, в настоящее время у истца отсутствует возможность производить обслуживание кредита, кроме того, истец имеет обязательства еще в нескольких кредитных учреждениях. На истца также возложены обязательства по оплате услуг ЖКХ и содержание его семьи. Кроме того, Постановлением Правительства Свердловской области установлен прожиточный минимум на 3 квартал 2020 года для трудоспособного населения в размере 11860 руб. Требование истца от 22.01.2021 года о расторжении договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец Мартынов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством почтовой корреспонденцией, однако от получения извещения по месту проживания уклонился.

Представитель ответчика ООО МКК «Киберэндинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основными доводами истца является то обстоятельство, что произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно - изменение жизненных обстоятельств и утрата прежних доходов, в настоящее время у истца отсутствует возможность производить обслуживание кредита, кроме того, истец имеет обязательства еще в нескольких кредитных учреждениях. На истца также возложены обязательства по оплате услуг ЖКХ и содержание его семьи. Кроме того, Постановлением Правительства Свердловской области установлен прожиточный минимум на 3 квартал 2020 года для трудоспособного населения в размере 11860 руб.

В силу положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к существенным обстоятельствам, при этом истцом не представлен договор из которого следует, что в нем сторонами согласованы условия его расторжения при ухудшении материального положения, а также возможен односторонний отказ от его исполнения.

Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Судом так же не усматривается оснований для расторжения кредитного договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитором допущены какие-либо существенные нарушения при его заключении.

Кредитная организация исходя из требований ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом и в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства в рамках договора, о чем указал истец в иске предоставив денежную сумму. В свою очередь заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по данному кредитному договору должен исполнять надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав доводы истца в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит доводы истца о нарушении его прав кредитным договором противоречащими обстоятельствам дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований Мартынову А.Н. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартынова Анатолия Николаевича к ООО МКК «Киберэндинг» о расторжении кредитного договора и применении последствий, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Марамзина В.В.