Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2023 (2-6701/2022;) ~ М-5256/2022 от 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года                                       город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при помощнике судьи                                      Комбу Ш.Г.,

с участием истца                                    Евтихеева В.М.,

представителя ответчика                                  Марущак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтихеева В.М. к Нуралимовой Т.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Евтихеев В.М. обратился в суд с иском к Нуралимовой Т.И., просил признать недействительным завещание от имени ФИО3 на имя Нуралимовой Т.И., удостоверенное нотариусом Идрисовой Л.А., применить последствия недействительности сделки, а именно признать Евтихеева В.М. наследником по завещанию ФИО3, удостоверенному нотариусом Кузнецовой Е.А., признать за Евтихеевым В.М. право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Евтихеев В.М. является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Указанная квартира передана истцу и ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-В на передачу квартир в собственность граждан.

Истец и ФИО3 проживали совместно как супруги, однако брак не регистрировался.

Истец Евтихеев В.М. является наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО16

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован только истец Евтихеев В.М.

Обратившись в многофункциональный центр «Мои документы», истец Евтихеев В.М. узнал, что собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> является Нуралимова Т.И. по завещанию от сентября 2020 года, удостоверенного нотариусом ФИО17

Истец полагает, что переоформление завещания произошло незаконно, поскольку ранее ФИО3 составляла завещание в пользу истца Евтихеева В.М.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что ФИО3 по состоянию здоровья не могла составить новое завещание, в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с иском.

Ответчик Нуралимова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Нуралимовой Т.И. – Марущак О.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что истец действует недобросовестно, поскольку ему было известно о завещании в пользу Нуралимовой Т.И., он не возражал по поводу принятия ею наследства и даже оплачивал нотариальные действия. Истцом пропущен срок давности для обращения в суд с иском об оспаривании завещания, более того Евтихеев В.М. не является надлежащим истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО10, ввиду чего в случае отмены завещания от 2020 года исполнению будет подлежать именно это завещание, а не завещание от 2004 года.

Третье лицо нотариус Идрисова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что завещание было составлено со слов ФИО3, подписано в присутствии нотариуса лично и собственноручно ФИО3, которая не прибегала к помощи рукоприкладчика. Дееспособность ФИО3 была проверена нотариусом, сомнений не вызывала. Истцу было известно о завещании до получения выписки из ЕГРН о квартире, поскольку он лично сопровождал Нуралимову Т.И. при оформлении документов у нотариуса.

Третье лицо нотариус Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В судебном заседании установлено, что истец Евтихеев В.М. и ФИО3 проживали совместно как супруги, однако брак не регистрировался.

Евтихеев В.М. и ФИО11 являлись правообладателями (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана истцу и ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-В на передачу квартир в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Кузнецовой Г.В., согласно которому все имущество ФИО3 завещала Евтихееву В.М. (л.д. 78 оборот).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Нотариусом Идрисовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № на основании заявления Евтихеева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации расходов на погребение.

Кроме того, установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание о передаче имущества – жилого дома по адресу: <адрес> <данные изъяты> (удостоверено нотариусом Анчугиной И.Д.)

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание о передаче всего имущества ФИО4 (удостоверено нотариусом Малышевой В.А.).

Излагая свои исковые требования, истец основывает их на том, что в момент удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по состоянию здоровья, в том числе в связи с почти утраченным зрением, не могла самостоятельно составить завещание, прочитать его и подписать.

Однако суду не представлено доказательств тому, что ФИО3 в момент составления завещания не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

Согласно показаниям допрошенных свидетелей, никто из них не заявляет о том, что ФИО3 вела себя неадекватно.

Действительно, в судебном заседании установлено, что ФИО3 достигла преклонного возраста, однако данный факт также не указывает на то, что она не отдавала отчет своим поступкам. Данный факт косвенно подтверждается наличием предыдущих завещаний от имени ФИО3, в которых она указала своих наследников как <данные изъяты>. Таким образом, ФИО3 самостоятельно меняла свое решение о составе наследников.

В материалах, представленных нотариусом Малышевой В.А., имеется справка ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа», согласно которой на момент составления завещания в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 могла адекватно оценивать происходящее, участвовать в сделках и осознавать их последствия.

Из письменных пояснений нотариуса Идрисовой Л.А. следует, что состояние здоровья, в том числе плохое зрение, не препятствовали ФИО3 выразить волю для составления завещания, которое она подписала в присутствии нотариуса самостоятельно, не прибегая к помощи рукоприкладчика (л.д. 44).

Суд полагает установленным тот факт, что ФИО3 распорядилась своим имуществом по собственному усмотрению. Нуралимова Т.И. проживала совместно с наследодателем на правах члена семьи, что не отрицалось истцом, в связи с чем у ФИО3 имелись причины для оставления завещания на ее имя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания завещания недействительным.

Кроме того, суд не усматривает нарушения прав истца завещанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Евтихеев В.М. ссылается на то, что в случае отмены завещания от ДД.ММ.ГГГГ он должен стать наследником имущества ФИО3 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО12

При этом Евтихеевым В.М. не учтены положения ч. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В материалах дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из текста которого ФИО3 завещала все принадлежащее ей имущество ФИО4

Следовательно, в случае отмены оспариваемого завещания наследование было бы осуществлено в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Евтихеев В.М. не упомянут.

Таким образом, отмена завещания от ДД.ММ.ГГГГ никак не может повлиять на права Евтихеева В.М.

На основании изложенного суд полагает, что Евтихеев В.М. является ненадлежащим истцом по данному делу, что также является дополнительным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своих наследственных прав и наличии указанного завещания, истец фактически узнал при обращении к нотариусу Идрисовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ с собственноручно подписанным заявлением о возмещении расходов на погребение. Также истец в судебном заседании пояснял, что согласился на принятие наследства Нуралимовой Т.И., поскольку полагал, что впоследствии она передаст имущество ФИО3 ему. В суд с иском Евтихеев В.М. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления, однако не представлено каких-либо допустимых и объективных доказательств уважительности причин для пропуска срока.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евтихеева В.М. к Нуралимовой Т.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-434/2023 (54RS0006-01-2022-009896-73) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияО.А. Каширская