Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2013 ~ М-3713/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-266 04 февраля 2013 года г.Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.,

при секретаре Низовцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе 04 февраля 2013 года гражданское дело по иску Пахолкова Н. Н.ча к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пахолков Н.Н. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» (далее – ГБУЗ «КПНД») о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что в мае 2012 года он проходил медицинскую комиссию на предмет допуска к управлению транспортным средством. Все члены комиссии дали заключение о его пригодности к управлению транспортными средствами категории «В», за исключением ответчика. Решением Котласского городского суда Архангельской области заключение ответчика признано незаконным. В настоящее время истец получил соответствующее заключение ответчика на возможность управления транспортными средствами, успешно сдал экзамен по теории и практике в ГИБДД г. Котласа и получил водительское удостоверение. В связи с тем, что истец никогда не обнаруживал у себя умственной отсталости и других психических расстройств, не состоял на учетах и не проходил курсов лечения, которые могли бы являться препятствием к управлению транспортными средствами, на протяжении длительного времени испытывал определенные ограничения своей социальной значимости в связи с постановкой его на учет в учреждении ответчика, длительное время испытывал депрессию и неудовлетворенность жизненными возможностями, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Также указывает на то, что выданное ответчиком заключение о наличии у него психического расстройства личности, ограничило его право на реализацию его желаний и возможностей, и до восстановления нарушенного права он на протяжении длительного времени испытывал нравственные страдания в различных формах.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Болтушкин А.Ю. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда. С __.__.__ по __.__.__ истец проходил обследование в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Региональный центр судебной психиатрии, где ему было выдано заключение комиссии экспертов, по заключению которой у истца эмоциональных расстройств не выявлено. Таким образом, указанным заключением не подтверждается факт того, что истец на протяжении длительного времени испытывал нравственные страдания, депрессию, стойкую пассивность. Заявленная истцом сумма морального вреда, по мнению ответчика, явно завышена. В связи с чем ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № года, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

На основании п. 1 ст. 27 указанного закона право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ удовлетворены требования Пахолкова Н.Н. к ГБУЗ «КПНД». Признано незаконным заключение врача психиатра ГБУЗ «КПНД» от __.__.__ о негодности Пахолкова Н.Н. к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что с мая 2004 года истец наблюдается в ГБУЗ «КПНД» по консультативной группе. В период с 26 февраля по __.__.__ прошел обучение в ООО «Автообуч» по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В». При прохождении медицинской комиссии о допуске к управлению транспортным средством __.__.__ врач психиатр сделал заключение о негодности истца к управлению транспортным средством в связи с наличием у истца медицинских противопоказаний, а именно диагноза «инфальтильное расстройство личности».

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Архангельская клиническая психиатрическая больница». По заключению экспертов Пахолков Н.Н. психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием или иным болезненным состоянием психики) не страдает. Установленный в 1999 году диагноз «инфальтильное расстройство личности» не нашел клинического подтверждения при медицинском обследовании. Таким образом, по делу было достоверно установлено, что по состоянию здоровья истец вправе управлять транспортными средствами категории «В».

Из объяснений истца следует, что он имел намерение получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, приобрести легковой автомобиль, для чего имел необходимые средства, однако воспользоваться своим правом на управление транспортными средствами не смог из-за того, что врачом психиатром было дано заключение о его негодности к управлению транспортным средством. После того как решение Котласского городского суда от __.__.__ вступило в законную силу, он получил заключение врача-психиатра нарколога о годности к управлению транспортными средствами, после чего успешно сдал экзамен в ГИБДД и __.__.__ получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». __.__.__ истец стал владельцем транспортного средства марки «ВАЗ-21213».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в определенный период времени: с 04 мая по __.__.__, был ограничен в своем праве на управление транспортными средствами из-за незаконного заключения врача-психиатра ГБУЗ «КПНД» от __.__.__ о его негодности к управлению транспортным средством.

Истец, обосновывая свои требования, также ссылается на то, что он длительное время испытывал депрессию и нравственные страдания в различных формах, как последствия нарушения ответчиком его прав. Однако доказательств этому не было представлено истцом в судебное заседание.

Положениями статей 1099, 1101 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных переживаний в связи с временным ограничением его права на управление транспортными средствами, фактические обстоятельства дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Пахолкова Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя указанную сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы, на ответчика суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом пропорционально удовлетворению иска, т.е. в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пахолкова Н. Н.ча к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» в пользу Пахолкова Н. Н.ча компенсацию морального вреда в размере .... и государственную пошлину в порядке возврата в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий подпись Ю.В. Балакшина