Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12717/2023 от 09.10.2023

судья Полезнова А.Н.

(№2-4225/2023)

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-12717\2023

12 декабря 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе судей

Кривошеевой Е.В. ( председательствующий)

Кривицкой О.Г., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Государственной жилищной инспекции Самарской области к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Кривицкой О.Г., судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания, мотивируя требования тем, что многоквартирный <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в управлении ООО «Коммунресурс».

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очного-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поставленным вопросам повестки дня приняты решения, в том числе о выборе председателя и секретаря общего собрания: ФИО6 председателем собрания, ФИО1 секретарем собрания (первый вопрос повестки дня), отменить решение в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ пункт № (второй вопросом повестки), с ДД.ММ.ГГГГ установить тариф по текущему ремонту 00 руб. 00 коп.

Всего на рассмотрение общего собрания по повестке дня выносилось 8 вопросов.

В соответствии с указанным Протоколом общего собрания:

- общая площадь жилых и нежилых помещений 7 959,00 кв.м.;

- общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 7 659,00 кв.м.;

- количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 3 914,33 кв.м.;

- процент участия в общем собрании – 51,10 % (от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме в 7 659,00 кв.м.);

- отмечено, что кворум имеется, собрание правомочно.

В ходе анализа протокола № от ДД.ММ.ГГГГ проверены материалы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по представленным документам и установлено, что приняли участие в общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, имеющие 3 325,31 кв.м., что составило 43,457 % от общей площади жилых и нежилых помещений в 7 659,00 кв.м.

Таким образом, необходимый кворум в более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания отсутствует.

Истец просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 17.07.2023 исковые требования Государственной жилищной инспекции Самарской области к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что судом неправильно произведен подсчет кворума собрания, безосновательно не учтены бюллетени указанных в решении собственников квартир, принимавших участие в голосовании, проголосовавших за принятие решений.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала требования апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Самарской области по доверенности ФИО12, третьего лицо ФИО74 и ее представитель ФИО13 возражали в ее удовлетворении.

Ответчики ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Коммунресурс» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (часть1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Порядок проведения и оспаривания решения общего собрания регулируется также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Судом первой инстанции установлено, следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, инициатором которого являлись: ФИО16 (долевой собственник <адрес>), ФИО17 (долевой собственник <адрес>), ФИО6 (долевой собственник <адрес>), ФИО1 (долевой собственник <адрес>), ФИО18 (долевой собственник <адрес>), ФИО19 (долевой собственник <адрес>), ФИО20 (долевой собственник <адрес>). ( л.д. 9-13 т.1).

Данное собрание проведено путем очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась: ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, заочная часть собрания состоялась в период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующие (принявшие участие в общем собрании 126 собственников жилых помещений). На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес> собственники владеют 7659 кв.м. всех жилых помещений в доме, что составляет 7659,00 голосов (100% голосов собственников).

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняли участие собственники (список собственников присутствующих прилагается как Приложение № к настоящему протоколу), владеющие 3914,33 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 51,10 % голосов от общего числа голосов. Кворум имеется собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя общего собрания собственников помещений ФИО6, а секретарем собрания ФИО1.

2. Отменить решение в протоколе № от 27.12.2021г. пункт №

3. Определить источник финансирования на выполнение работ по текущему ремонту.

4. С 01.09.2022г. установить тариф по текущему ремонту- 00 руб.00 коп.

5. Дополнить план текущего ремонта к ранее утвержденному протоколу № от 27.12.2021г.

6. Выбор совета МКД и председателя.

7. Определить место хранения ключей от общедомового имущества.

8. Определить способ уведомления собственников.

По всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1).

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме утверждены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Согласно подпункту «ж» п.20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в решениях собственников жилых помещений : - квартиры №№ за собственника голосовало иное лицо, при этом, полномочия представителей к протоколу не приложены; в решениях собственников квартиры №№ неверно указаны сведения о праве собственности; в решении собственников квартиры №№ не указаны сведения о праве собственности, площадь жилого помещения и количество голосов, которыми обладает собственник; в решениях собственников квартиры №№ собственник голосует полной площадью жилого помещения, в то время как согласно выпискам из ЕГРН указанные помещения принадлежат собственникам на праве долевой собственности.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21 - собственника <адрес> следует, что квартира находится в собственности четырех собственников, о проведенном собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ она не знала, никакого ФИО22 она не знает, у нее есть сын ФИО23, который также участия в собрании не принимал по причине отсутствия в городе. У нее также есть племянница, которую зовут ФИО2, но никак не ФИО7 Анатольевна, как указано в бюллетени для голосования (решения собственника); из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО24 - собственника <адрес>, следует, что в собрании собственников помещений участвовала, но бюллетень не получала; из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 -собственника <адрес> следует, что участия в собрании не принимала, подпись в бюллетене выполнена другим лицом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18- собственник <адрес>, суду показала, что информация о проведении собрания была размещена в подъезде и в чате, она присутствовала при проведении очной формы голосования, бюллетень для голосования не заполняла, подтверждала свой голос поднятием руки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17- собственник <адрес>, суду показала, что в выписке ЕГРН указана ее добрачная фамилия, она принимала участие в голосовании, предоставляла свой паспорт, свидетельство о праве собственности никто предоставлять не требовал.

Судом приняты во внимание показания данных свидетелей, но также сделан вывод о том, что данных решений собственников недостаточно для вывода о наличии кворума для принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение того, что собственники квартир №№ принимали участие в голосовании и голоса данных собственников следует учитывать при подсчете кворума.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при подсчете кворума неправомерно учтена площадь квартир №№ в размере 1 878,36 кв.м.

В связи с чем в голосовании в ходе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, владеющих 7659 кв.м. кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений общей площадью 2089,57 кв.м. (3967,93 кв.м. – 1 878,36 кв.м.), что составляет 27,78%, то есть менее 50% от общего числа голосов.

Поскольку для кворума необходимо не менее 50% от общего числа голосов, суд полагает, что исковые требования ГЖИ Самарской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Самара, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует удовлетворить.

           Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене                   ( пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Судом апелляционной инстанции допрошены свидетели ФИО25, ФИО15.

        Так, свидетель ФИО14 пояснила, что она собственник <адрес>. Она принимала участие в собрании...

        Свидетель ФИО15 пояснила,…..

Голоса собственников квартир №№, не принимавших участие в голосовании, не учитывались при подсчете кворума.

          Вывод суда первой инстанции об исключении из подсчета решений, в которых не указаны сведения о праве собственности, а также площадь жилого помещения и количество голосов, которыми обладает собственник (<адрес> собственников ФИО26, ФИО27, <адрес> собственника ФИО28, <адрес> ФИО29, <адрес> собственника ФИО30, <адрес> ФИО31 и ФИО32, <адрес> ФИО33, <адрес> ФИО34, <адрес> ФИО35, ФИО36, <адрес> ФИО37, ФИО38, <адрес> ФИО39, <адрес> ФИО19, ФИО40, <адрес> ФИО41, <адрес> ФИО42, ФИО43, <адрес> ФИО44, ФИО45, <адрес> ФИО46, <адрес> ФИО47, ФИО48, <адрес> ФИО49, <адрес> ФИО50, ФИО51, <адрес> ФИО52, <адрес> ФИО53, <адрес> собственников ФИО54 и ФИО55, <адрес> собственника ФИО56, <адрес> собственника ФИО57, <адрес> собственников ФИО58, ФИО59, <адрес> собственника ФИО60) ошибочен, поскольку само по себе отсутствие такое информации в бюллетене не исключает возможности установить количество площади из иного источника, реестра собственников, сведения в котором идентичны выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

           По <адрес> сведения о собственнике ФИО14 указаны в реестре, а собственник ФИО4 стала носить фамилию ФИО61, потому в бюллетене и реестре указана как ФИО61

     Вывод об исключении из подсчета кворума решений, в которых за собственника голосовало иное лицо, сделан при неправильном определении фактических обстоятельств.

     Так, указание о голосовании всех четырех собственников <адрес>, вместо двух - ФИО15 и ФИО62, каждая из которых имеет по 1\2 доли, не противоречит факту участия указанных лиц в собрании и не препятствует принятию к подсчету их решений как действительных.

     Также не является нарушением голосование собственников квартиры не только за себя, но и своих несовершеннолетних детей (<адрес> собственники ФИО63 и несовершеннолетние ФИО64 ФИО65, <адрес> собственники ФИО66 и несовершеннолетняя ФИО67,

      Не является нарушением, в силу которого следовало бы исключить из подсчета решение собственника <адрес> ФИО68 по причине опечатки в первой букве фамилии (указано ошибочно Зрагина), поскольку номер свидетельства о праве собственности на квартиру, указанный в реестре голосовавших, идентичен с выпиской ЕГРН.

       Ошибочен вывод об исключении из подсчета решений собственника <адрес>, который проголосовал полной площадью, тогда как квартира находит в долевой собственности, собственник ФИО69 голосовала общей площадью 63 кв.м., которая и принята к подсчету. Такой же вывод по <адрес> ФИО70, которая голосовала одна за себя и как наследник после умершей дочери ФИО71 как наследник. А также по <адрес> собственника ФИО72, голосовавшего полной площадью после смерти своего отца ФИО73

       Собственник <адрес> ФИО3 изменила фамилию на Казанкову, и голосовала за себя как Казанкова, тогда как в выписке из ЕГРН содержатся сведения о собственнике ФИО3.

        Свидетельства о заключении брака ФИО3 и ФИО4 представлены в суд апелляционной инстанции.

     Отсутствие в представленной ФИО74 выписке из ЕГРН сведения о правообладателе <адрес> еще не подтверждает вывод о принадлежности этой квартиры иному лицу. В бюллетене голосования ФИО5 собственника <адрес> правильно указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на квартиру (свидетельство №), которые совпадают с кадастровым номером объекта, указанным в выписке ( л.д. 105-106 т.1, л.д.36-37 т.2).

     Сведения об указанном лице как о собственнике <адрес> указаны в реестре собственников дома ( л.д. 16-18 т.1).

      Таким образом площадь квартир 1 878,36 кв.м. неправомерно исключена из подсчета кворума.

       Оснований для вывода о том, что кворум собрания отсутствовал, не имеется.

Факт участия в очной части собрания семи собственников установлен, следует из протокола очной части собрания, показаний свидетелей, объяснений третьего лица ФИО74, которая в суде первой инстанции не оспаривала факт проведения очной части собрания ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.).

      Довод третьего лица и ее представителя о том, что решение собрания по четвертому вопросу повестки об определении ставки по текущему ремонту 0 рублей противоречит закону, основанием для удовлетворения исковых требований ГЖИ в данном деле быть не может.

       В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда:

1) требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме;

2) требований к формированию фондов капитального ремонта;

3) требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

4) требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

5) правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

6) правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения;

7) правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

8) требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов;

9) требований к порядку размещения ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, информации в системе;

10) требований к обеспечению доступности для инвалидов помещений в многоквартирных домах;

11) требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования;

12) требований к безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также требований к содержанию относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме вентиляционных и дымовых каналов.

         Согласно части 12 статьи 20 орган государственного жилищного надзора, вправе обратиться в суд с заявлениям, в том числе,

       о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

         По смыслу указанной нормы закона ГЖИ вправе обратиться с подобным заявлением для достижения целей, определенных предметом его деятельности.

          В обоснование требований ГЖИ по данному делу ссылалась на принятие решений при отсутствии кворума проведения собрания, определив таким образом предмет и основания иска.

           Тогда как решение собрания по четвертому вопросу в части установления тарифа по текущему ремонту, а также по пятому, который, по мнению представителя ГЖИ, дополнен в повестке в части, касающейся управляющей компании ( согласно решению, наделить полномочиями Совет МКД, совместно с ООО «Коммунресурс» осуществлять выбор подрядной организации для проведения нижеуказанных работ), вправе обжаловать управляющая компания в случае, если указанное решение противоречит ее интересу ( Определение Верховного Суда Российской Федерации.. ...).

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329          Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Решение Кировского районного суда г.Самары от 17 июля 2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым

      в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Самарской области к ФИО6, ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

             Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.12.2023.