Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2023 от 21.07.2023

    № 11-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием истца Сукурова С.Ф. и его представителя Борозна А.С., действующего на основании устного заявления истца в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика Касимова Т.Р. и его представителя Нагорного А.В., действующего на основании устного заявления ответчика в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев 14 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в                                г. Оренбурге дело по апелляционным жалобам Сукурова М.И. и Касимова Т.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Сукурова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская», Касимова Т.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Сукуров М.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «УК «Южно-Уральская», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 20.08.2020 года в результате затопления его квартиры из вышерасположенной квартиры причинен ущерб его имуществу, что подтверждается актом, составленным сотрудниками управляющей компании. Размер ущерба согласно отчету об оценке составил 58 182 рубля.

Просил взыскать с ООО «УК «Южно-Уральская» в его пользу сумму ущерба в размере 58 182 рублей, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены сособственники квартиры истца Сукурова Д.М., Сукурова С.Ф., Теркулова А.Ф. и Теркулов А.М.

Также определением мирового судьи от 01.09.2022 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Касимов Т.Р., в связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец Сукуров М.И. и его представитель                   Борозна А.С. исковые требования поддержали, просил удовлетворить в первоначально заявленном размере, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УК «Южно-Уральская» Уталиев А.А. просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику отказать.

Ответчик Касимов Т.Р. в ходе судебного заседания полагал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просил в иске к нему отказать.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 29.03.2023 года исковые требования Сукурова М.И. удовлетворены частично. С Касимова Т.Р. в пользу Сукурова М.И. взыскано в счет причиненного ущерба 24 570 рублей, расходы по независимой оценке в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Сукурова М.И. к ООО «УК «Южно-Уральская» отказано. Взысканы также с Касимова Т.Р. в пользу №» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

С решением мирового судьи не согласился истец Сукуров М.И., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, полагая, что заключение эксперта ФИО6, которое положено в основу решения об определении размера ущерба, является недопустимым доказательством. Выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, что дает основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что стоимость ремонта необходимо рассчитывать по состоянию дату рассмотрения дела судом, а не на дату залития, а имеющиеся противоречия в заключении эксперта привели к уменьшению суммы ущерба, подлежащей взысканию в его пользу.

Ответчик Касимов Т.Р. также не согласился с решением мирового судьи, просил его изменить в части взыскания судебных расходов, указывая на то, что мировым судьей ошибочно при распределении судебных расходов не применен принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в нарушение данной нормы судебные расходы взысканы в полном объеме с него, без учета размера удовлетворенных требований.

    В судебном заседании СукуровМ.И. и его представитель Борозна А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение мирового судьи отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. С доводами жалобы Касимова Т.Р. не согласились, просили оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Касимов Т.Р. и его представитель Нагорный А.В.в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали и просили решение мирового судьи изменить в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. С доводами жалобы Сукурова М.И. не согласились, просили оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку на заключение судебной экспертизы Сукурова М.И. мировому судье рецензию не представлял, при назначении судебной экспертизы, эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта ФИО6 оснований не было.

Представитель ООО «УК «Южно-Уральская» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Попова М.С.,Сукурова Д.М., Сукурова С.Ф., Теркулова А.Ф. и Теркулов А.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку ответчик и третьи лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                             (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, что также закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу норм действующего законодательства, находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Управляющая компания несет ответственность в том случае, если ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества и именно ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества явилось причиной возникновения вреда.

По смыслу вышеприведенных норм закона лицом, ответственным за причинение вреда является лицо, чьи действия или бездействия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями (причинением вреда).

    Судом установлено и подтверждено представленными документами, что Сукуров М.И. является собственником 1/5 долив праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого помещения являются Теркулова А.М., Сукурова С.Ф., Теркулова А.Ф., Сукурова Д.М., по 1/5 доле каждый.

    Собственником вышерасположенной квартиры № <адрес> является Касимов Т.Р.

    Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Южно-Уральская».

    Судом первой инстанции установлено в августе 2020 года произошло затопление <адрес> из вышерасположенной квартиры ответчика.

    По факту залива сотрудниками ООО «УК «Южно-Уральская» в присутствии ответчика Касимова Т.Р. и истца Сукурова М.И. составлен акт обследования, согласно которому в зале <адрес> на потолке из гипсокартона (оштукатуренного и окрашенного) по центру на всем расстоянии от кухни до спальни проходит сухое желтое пятно шириной около 0,1м. Флизелиновые обои без следов залития. На полу линолеум, следов залития и вздутия нет. На кухне в квартире натяжной потолок, следов залития и провисания нет. В одном месте, под потолочным плинтусом протек лей, протечка размером около 2х4 см. Залитие произошло 8.08.2020 года из <адрес> около 16 часов 00 минут. Причина залития: разобралась 50-дестяая канализация на кухне из-за отсутствия укрепления на раструбном соединении. В ванной комнате на потолке, на стенах и на полу следов залития на момент осмотра нет. В <адрес> под мойкой соединение без уплотнителя. На момент осмотра следов залития нет.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривалась причина залива и размер причиненного ущерба мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

    Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении от 02 марта 2023 года №, источником протечки при обстоятельствах залива <адрес> могла послужить разгерметизация соединения: отсутствие и или физическое устаревание уплотнительного кольца канализационной трубы d=50 мм на кухне (мойка) в <адрес>. Балансовая принадлежность места протечки является зоной ответственности собственника помещения (<адрес>) на момент причинения ущерба, поскольку расположена после первого стыкового соединения от стояка канализации общедомового назначения.

    Установив на основании представленных сторонами доказательств, что                    18 августа 2020 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате чего последнему причинен ущерб из-заповреждения отделки жилого помещения, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба является Касимов Т.Р., так как последний, будучи собственником жилого помещения, обязанности, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по содержанию принадлежащего ему имущества в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, не исполнил, вследствие разгерметизации соединения канализационной трубы d=50 мм на кухне (мойка) в зоне ответственности собственника жилого помещения допустил протечку в квартиру истца, а следовательно, он является лицом, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу в результате залива его квартиры.

    При этом оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «УК «Южно-Уральская» суд первой инстанции не усмотрел, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что 18.08.2020 года залив <адрес>произошел в результате неисправности общедомового имущества либо его ненадлежащего содержания, в связи с чем в иске к данному ответчику мировой судья отказал.

    В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

    Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, мировой судя, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, и взыскал с Касимова Т.Р. в пользу истца Сукурова М.И. в счет возмещения ущерба 24 570 рублей.

    Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции не усматривает.

Так, согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истец, выражая свое несогласие с заключением №» ФИО6, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, или ставящих их под сомнение, суду не представил.

Мировой судья дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Довод истца о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было.

Так из письменных пояснений эксперта ФИО6, представленных в суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы Сукурова М.И., следует, что расчет работ по замене плинтуса произведен в полном объеме. Для его замены используется периметр стен. На странице 16 заключения приведены размеры оцениваемого помещения, где указано, что периметр помещения (зал) составляет 17,6 м.<адрес> плинтус расположен по периметру помещения, использовать площадь всего помещения некорректно, так как речь идет о длине плинтуса. В таблице № указана площадь обработки ГКЛ в полном объеме. Поскольку работы по поклейке обоев производить не нужно, то данные позиции не учтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта. На странице 17 заключения экспертом приведен прайс услуг для дальнейшего расчета стоимости восстановительных работ а на странице 1 – анализ рынка, в котором отражена общая информация по строительным материалам и работам.

С учетом указанных пояснений эксперта, каких-либо сомнений и неясностей заключение не содержит. Выводы эксперта мотивированы и основаны на проведенных исследованиях.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы, является лишь субъективным мнением истца, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства мировым судьей при вынесении им оспариваемого судебного акта Сукуровым М.И. не представлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Касимова Т.Р. о нарушении судом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 указанного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен                    частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Определяя размер судебных расходов, мировой судья должен был исходить из необходимости их пропорционального распределения между сторонами, по отношению к первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Так при подаче настоящего искового заявления истцом Сукуровым М.И. заявлены требования о взыскании ущерба в размере 58 182 рубля, расходы по оценке 4 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Судом исковые требования Сукурова М.И. удовлетворены частично и в его пользу с ответчика Касимова Т.Р. взыскано в счет возмещения ущерба 24 570 рублей, то есть данные требования удовлетворены на 42 % от первоначально заявленных.

Следовательно, с ответчика Касимова Т.Р. в пользу Сукурова М.И. в счет возмещения понесенных последним расходов по оценке ущерба и почтовых расходов с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали взысканию суммы в размере 1 680 рублей и 126 рублей соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части данные расходы подлежали отнесению за счет самого истца.

С учетом приведенных положений закона подлежит изменению и решение мирового судьи в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Исходя из стоимости эксперты 10 000 рублей, расходы по ее оплате должны быть распределены между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям: с Касимова Т.Р. - в размере 4 200 рублей (42%) и с Сукурова М.И. - в размере 5 800 рублей (58%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Касимова Т.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 29 марта             2023 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района                    г. Оренбурга от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Сукурова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская», Касимова Т.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры изменить, изложив абзацы со второго по четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Касимова Т.Р. в пользу Сукурова М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 570 рублей, в счет возмещения судебных расходов за составление отчета               1 680 рублей, почтовых расходов – 126 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сукурова М.И. к Касимова Т.Р. , а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская» отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «№» в счет оплаты судебной экспертизы с Касимова Т.Р. 4 200 рублей, с Сукурова М.И. – 5 800 рублей».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукурова М.И. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья                                          подпись                                        Т.В. Илясова