Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-998/2022 от 17.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре определений по новым обстоятельствам

14 июля 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., с участием представителя заявителя Опанасик Н.Е., представителя заинтересованного лица Исаева М.В., при секретаре Алешкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Дорошенко Н.Р. – Опанасик Н.Е. о пересмотре определений Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 и 25.06.2021 по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску отрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Дорошенко Константину Владимировичу, Дорошенко Нине Рашитовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 12 февраля 2015 года исковые требования ПАО (ОАО)
«СКБ-Банк» к Дорошенко К.В., Дорошенко Н.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Дорошенко К.В., Дорошенко Н.Р. в пользу ПАО «СКБ-Банк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ******. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Дорошенко Н.Р., автомобиль ******, 2008 года выпуска, VIN № ******, паспорт транспортного средства № ****** от 07 апреля 2008 года, установлена его начальная продажная стоимость в размере № ******. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. С Дорошенко К.В., Дорошенко Н.Р. в равных долях в пользу ПАО «СКБ-Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 528 рублей 34 копейки. С Дорошенко Н.Р. в пользу ПАО «СКБ-Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере № ******.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2020 года произведена замена стороны взыскателя по указанному гражданскому делу на Шибова Дениса Владимировича в пределах взысканной судом суммы.

Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 и 25.06.2021 произведена индексация взысканной суммы за периоды с 12.02.2015 по 31.05.2021.

17.05.2022 представитель Дорошенко Н.Р. – Опанасик Н.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре определений Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 и 25.06.2021 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что 02.04.2020 Шибов Д.В. уведомил Дорошенко Н.Р. о зачете однородных встречных обязательств. Вместе с тем, решением от 03.02.2021 с Дорошенко Н.Р. в пользу Шибова Д.В. взыскана неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № ****** и расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.09.2021 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку Шибов Д.В., как новый кредитор, довел до сведения Дорошенко Н.Р. о переходе прав требований и прекращении обязательств перед последней путем зачета. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 установлено, что обязательства Шибова Д.В. перед Дорошенко Н.Р. прекращены зачетом лишь в части, которая уступлена по договору цессии от 27.03.2020 на сумму № ******. Следовательно, полагает, что указанные новые обстоятельства служат основанием для пересмотра определений об индексации присужденных денежных сумм.

В судебном заседании представитель Дорошенко Н.Р. – Опанасик Н.Е. доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что, несмотря на то обстоятельство, что о зачете однородных встречных обязательств Дорошенко Н.Р. достоверно узнала в ходе судебных разбирательств лишь в 2021 году, поскольку уведомления Шибова Д.В. от 02.04.2020 она не получала, срок для обращения с указанным заявлением следует исчислять с момента вынесения определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, то есть с 17.02.2022.

Представитель заинтересованного лица Шибова Д.В. - Исаев М.В. против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, ввиду отсутствия новых либо вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определений суда. Несогласие заявителя с вступившими в законную силу судебными актами таковым не служит. Кроме этого, заявил о пропуске Дорошенко Н.Р. срока для обращения с вышеуказанным заявлением, поскольку, исходя из доводов заявителя и ее представителя, о новом обстоятельстве стало достоверно известно еще в 2021 году.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в судебном заседании, о новых, по мнению заявителя, обстоятельствах, установленных апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.09.2021, Дорошенко Н.Р. узнала еще в 2021 году. Следовательно, суд находит обоснованным приведенный представителем заинтересованного лица довод о пропуске Дорошенко Н.Р. срока для обращения с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам. При этом отмечает, что вывод заявителя о необходимости исчисление такового с даты вынесения определения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции - 17.02.2022, является ошибочным, основанным на неверном толковании положений действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра и отмены определений Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 и 25.06.2021 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя Дорошенко Н.Р. – Опанасик Н.Е. о пересмотре определений Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 и 25.06.2021 по новым обстоятельствам в рамках гражданского дела № 2-1597/2015 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Дорошенко Константину Владимировичу, Дорошенко Нине Рашитовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.