Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-356/2019 от 06.09.2019

Апелляционное дело № 11-356/2019

№

Мировой судья Михопаркин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Давыдова С.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к Давыдову С.П. о взыскании долга,

установил:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Давыдову С.П. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 34 653 руб. 28 коп., в том числе суммы основного долга в размере 15 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 19 653 руб. 28 коп. (с учетом произведенных ответчиком выплат), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 239 руб. 60 коп.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МФК «Деньгимигом» к Давыдову С.П. удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Давыдову С.П. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с данным заочным решением, ответчик Давыдов С.П. обратился с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с данным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Просит суд апелляционной инстанции проверить правильность расчетов, представленных истцом. Полагает, что сумма процентов в размере 19 653 руб. 28 коп. по своей природе является штрафной санкцией и начислена незаконно. Просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО «МФК «Деньгимигом», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Имеются возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на то, что размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом «О потребительском кредите» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; с соблюдением ограничений заявлены требования о взыскании основного дога и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик Давыдов С.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Деньгимигом» и Давыдовым С.П. заключен договор потребительского микрозайма № №, по условиям которого Давыдову С.П. выданы денежные средства в размере 15000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 365 % годовых, процентная ставка в день 1%. Согласно п.6 договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование микрозаймом начинается со дня получения денежных средств по договору. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на невозвращенную часть основной суммы микрозайма по день фактического погашения включительно. Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Давыдов С.П. свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 653 руб. 28 коп. согласно расчету 42 000 (150 руб. х 280 дней) - 2000 руб. - 2000 руб. - 2000 руб. – 6000 руб. - 200 руб. – 6296 руб. 44 коп. – 48 руб. 67 коп. – 3801 руб. 61 коп.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Мировой судья при вынесении решения полностью согласился с расчетом процентов за пользование денежными средствами, представленным истцом. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в ред. от 01.05.2017, действовавшей на момент заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 000 руб., с учетом частичных погашений, произведенных Давыдовым С.П., данная задолженность уменьшена истцом до 19 653 руб. 28 коп.

Исходя из вышеуказанных норм закона, сумма процентов, начисленных после возникновения просрочки исполнения Давыдовым С.П. обязательства по договору потребительского микрозайма № № не должна превышать двукратной суммы непогашенной части займа, а именно 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцом, не соответствует вышеуказанным положениям, суд апелляционной инстанции производит перерасчет процентов по договору потребительского микрозайма № №.

За период действия договора потребительского микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами составляют 2 400 руб., исходя из расчета 15 000 руб. х 1% х 16 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 39 600 руб., исходя из расчета: 15 000 руб. х 1% х 264 дня, но поскольку данная сумма не может превышать двукратной суммы непогашенной части займа, суд уменьшает размер процентов до 30 000 рублей.

Ответчиком после возникновения просрочки по договору займа произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6296,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3801,61 руб., всего на общую сумму 22 346 руб. 72 коп.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 10 053 руб. 28 коп. (2400 + 30 000 – 22 346,72 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к Давыдову С.П. о взыскании долга изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Давыдова С.П. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 053 руб. 28 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 951 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.