Определение по делу № 22-606/2023 от 14.03.2023

Дело № 22-606/23                                    Судья Федорченко Е.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2023 года                                                  г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём Трифоненко А.В.,

с участием прокурора Манаковой О.Л., защитника осуждённого Прокопец С.В. – Харченко М.А.,

рассмотрела апелляционное представление государственного обвинителя Мартынюка А.С. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 27 января 2023 года, которым

Прокопец Сергей Валентинович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 7 августа 2015 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 14 августа 2020 года освобождён 26 августа 2020 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 23 дня,

осуждён по:

- ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

- ч.1 ст.167 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Прокопец С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком три года, с возложением на осуждённого соответствующих обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Манаковой О.Л., защитника осуждённого Прокопец С.В. – Харченко М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопец С.В. осуждён за покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение, а также за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им 6 января 2022 года в с.Петропавловка Михайловского района Амурской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынюк А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, указывает, что суд, правильно квалифицировав действия Прокопец С.В. по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, два раза в описательно-мотивировочной части ошибочно указал ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; кроме того суд необоснованно при назначении Прокопец С.В. наказания по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ не применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ за оконченное преступление. На основании изложенного просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора изменить квалификацию действий Прокопец С.В. с ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, при назначении наказания по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ применить положения ч.3 ст.66 УК РФ, смягчить Прокопец С.В. наказание по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ему 2 года 5 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Прокопец С.В. постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Прокопец С.В. в ходе предварительного расследования вину в совершённых преступлениях признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Прокопец С.В. подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступлений признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство Прокопец С.В. о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого Прокопец С.В. по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении Прокопец С.В. наказания судом соблюдены требования ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а по факту умышленного повреждения чужого имущества - возмещение ущерба потерпевшей, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Невозможность применения к Прокопец С.В. положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Прокопец С.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ему за каждое из инкриминируемых ему преступлений наказания в виде лишения свободы без применения по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания.

Кроме того, суд пришёл к выводу о возможности исправления Прокопец С.В. без реального отбытия им наказания, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

При этом размер испытательного срока назначен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд указал, что Прокопец С.В. обвиняется в том числе в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в резолютивной части приговора также квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд, найдя доказанной вину Прокопец С.В. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление на было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ошибочно указал при квалификации его действий на ч.3 ст.30 п.«в» (а не п.б») ч.2 ст.158 УК РФ, что является явной технической опиской, которая не влияет на законность приговора и не влечёт его отмену.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом описку и указания в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Прокопец С.В. по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ заменить указаниями о квалификации его действий по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

При применении статьи 62 УК РФ, в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этой номе часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ (п.34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вместе с тем, суд, признав Прокопец С.В. виновным в совершении неоконченного преступления, в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении при назначении ему наказания по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ положений ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Отсутствие в приговоре ссылки на ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание осуждённому без учёта данной нормы закона.

Таким образом, суд при назначении осуждённому наказания по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года исходил из санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца (с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ), а должен был исходить из санкции, предусматривающей лишение свободы на срок два года шесть месяцев (с учётом применения положений ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым применить при назначении Прокопец С.В. по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, при назначении Прокопец С.В. наказания суд учёл не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признаётся обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

По смыслу закона, явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признаётся добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые ещё не были известны правоохранительным органам.

Как следует из материалов уголовного дела, 6 января 2022 года Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, пытавшегося проникнуть в его магазин, и повредившего имущество (т.1 л.д.7).

11 января 2022 года Прокопец С.В. были даны объяснения оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Михайловский», в которых он рассказал об обстоятельствах совершённого им покушения на кражу и умышленного повреждения чужого имущества 6 января 2022 года (т.1 л.д.46, 47).

16 января 2022 года заместителем начальника СО МО МВД России «Михайловский» по факту покушения на кражу из магазина «Мандарин» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.1).

21 марта 2022 года врио дознавателя ОД МО МВД России «Михайловский» по факту повреждения имущества в магазине «Мандарин» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (т.1 л.д.135).

Данных о том, что до дачи Прокопец С.В. 11 января 2022 года объяснений правоохранительным органам было известно о совершении указанных преступлений именно им, из материалов уголовного дела не усматривается.

Сообщённые Прокопец С.В. в объяснениях сведения были положены в основу его обвинения.

Поскольку до дачи Прокопец С.В. объяснений правоохранительные органы не располагали сведениями о лице, совершившем данные преступления, содержащиеся в объяснениях Прокопец С.В. сведения о совершённых преступлениях следует расценивать как явку с повинной, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, однако эти обстоятельства не были учтены судом в качестве таковых при назначении ему наказания по фактам покушения на кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение, и умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Прокопец С.В. по обоим фактам совершённых преступлений явку с повинной.

Учитывая вносимые в приговор изменения, назначенное Прокопец С.В. по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 и по ч.1 ст.167 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание осуждённого обстоятельств, окончательное наказание Прокопец С.В. судебная коллегия назначает по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера назначенного осуждённому испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мартынюка А.С. удовлетворить.

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 27 января 2023 года в отношении Прокопец Сергея Валентиновича изменить.

Указания суда в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Прокопец С.В. по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ заменить указаниями о квалификации его действий по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Прокопец С.В., по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 и по ч.1 ст.167 УК РФ явку с повинной.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении Прокопец С.В. наказания по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Прокопец С.В. по:

- ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - до одного года десяти месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.167 УК РФ - до одиннадцати месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Прокопец С.В. наказание в виде двух лет четырёх месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Прокопец С.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: