Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2311/2024 ~ М-1440/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-2311/2024

УИД 59RS0011-01-2024-002395-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

г. Березники              27 мая 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Халявиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Иванчиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «МОДУЛЬБАНК» к Погудину АП о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «МОДУЛЬБАНК» обратилось в суд с иском к Погудину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор о присоединении к действующей редакции «Правил открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности «МодульКредит» №. Первый текущий лимит задолженности – ..... руб., максимальный лимит задолженности – ..... руб. Пунктом 6.1 Правил предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность по Договору кредитной линии. Погудин А.П. исполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на 03.02.2023 размер задолженности Погудина А.П. перед банком составляет ..... руб., из которых: задолженность по ссуде – ..... руб., задолженность по процентам – ..... руб., по просрочке ссуды – ..... руб., задолженность по просрочке процентов – ..... руб., повышенные проценты по ссуде – ..... руб., пеня за просрочку процентов – ..... руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 25.09.2023 судебный приказ № от 23.05.2023 в отношении ИП Погудина А.П., отменен в связи с поступившими возражениями. Банк направил ответчику досудебное требование о погашении задолженности, которое оставлено Погудиным А.П. без удовлетворения. Деятельность Погудина А.П., как индивидуального предпринимателя, прекращена 03.09.2021.

Ссылаясь на нормы права, АО КБ «МОДУЛЬБАНК» просят взыскать с Погудина А.П. в свою пользу задолженность по договору № от ..... в сумме 124 626,67 руб., из которых: задолженность по ссуде – 15 075,45 руб., задолженность по процентам – 677,44 руб., по просрочке ссуды – 66 281,53 руб., задолженность по просрочке процентов – 20 764,57 руб., повышенные проценты по ссуде – 18 079,98 руб., пеня за просрочку процентов – 3 747,70 руб.

Истец АО КБ «МОДУЛЬБАНК» в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Погудин А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дело принято к производству Березниковского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 07.05.2024 Погудин А.П. с 02.11.2021 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: ......

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в Красноуфимский районный суд Свердловской области, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «МОДУЛЬБАНК» к Погудину АП о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Красноуфимский районный суд Свердловской области (623300, г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 24Б).

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий Ю.А. Халявина