Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2022 (1-382/2021;) от 28.12.2021

Дело № 1-66/2022

УИД: 61RS0033-01-2021-004045-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года г. Зерноград                     

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

при секретаре судебного заседания Буйненко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Гребенниковой Е.С.,

подсудимого Илющенко А.И.,

защитника - адвоката Мехедова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Илющенко А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> малолетних детей, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Илющенко А. И. 28 ноября 2021 года дважды – в 3 часа 20 минут и в 11 часов 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

1) Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 09 марта 2021 года, Илющенко А.И. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое на ДД.ММ.ГГГГ отбыто, тем не менее, вновь, вопреки требованиям ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Так, 28 ноября 2021 года примерно в 03 часа 20 минут Илющенко А.И., имея прямой умысел на управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии опьянения и нарушает правила дорожного движения, передвигался в состоянии опьянения на вышеуказанном автомобиле по <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> около домовладения № по вышеуказанной улице, и последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Илющенко А.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

2) Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 09 марта 2021 года, Илющенко А.И. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое на ДД.ММ.ГГГГ отбыто, тем не менее, вновь, вопреки требованиям ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Так, 28 ноября 2021 года примерно в 11 часов 40 минут Илющенко А.И., имея прямой умысел на управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии опьянения и нарушает правила дорожного движения, передвигался в состоянии опьянения на вышеуказанном автомобиле по <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ростовской области около домовладения № 21 по вышеуказанной улице, и последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Илющенко А.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Илющенко А.И., согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии.

В судебном заседании Илющенко А.И. также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, и пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Мехедов В.А. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив при этом, что подсудимый консультировался с ним, и данное ходатайство заявил добровольно.

Государственный обвинитель Гребенникова Е.С. согласилась с особым порядком принятия судебного решения с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений от участников процесса против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством Илющенко А.И. соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, вина подсудимого Илющенко А.И. доказана, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при наличии которых, уголовное дело может быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, по делу не установлено, суд удостоверился, что подсудимому Илющенко А.И. существо предъявленного обвинения понятно, он с ним согласен в полном объеме, полностью признал свою вину, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом изложенного, действия Илющенко А. И. квалифицируются судом:

- 1) по эпизоду управления автомобилем по <адрес> в <адрес> Яр по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- 2) по эпизоду управления автомобилем по <адрес> в <адрес> Яр по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось по ходатайству Илющенко А.И. в сокращенной форме, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, под наблюдением врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не находится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие у подсудимого инвалидности, его трудоспособность и наличие постоянного места жительства, отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Илющенко А.И. новых преступлений возможно его исправление путем назначения наказания за каждое преступление в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которых определить в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него на иждивении трех малолетних детей, не усматривает возможности назначения менее строгого наказания в виде штрафа. Суд также принимает во внимание, что предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Илющенко А.И., по делу не имеется.

При определении наказания по совокупности преступлений суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Из обвинительного постановления и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 1 500 рублей на оплату вознаграждения адвоката Мехедова В.А., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с Илющенко А.И. не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ два диска с видеозаписью, которые хранятся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобиль ВАЗ-21013, переданный под сохранную расписку ФИО №1, необходимо признать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Илющенко А. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания на объектах, которые определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Илющенко А. И. наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с отбыванием наказания на объектах, которые определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Меру пресечения Илющенко А.И. до вступления приговора в законную силу – не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный под сохранную расписку ФИО №1, - считать возвращенным законному владельцу;

2) два диска с видеозаписью, которые находятся в материалах уголовного дела на листе №, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко