Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2024 ~ М-368/2024 от 25.04.2024

УИД № 59RS0017-01-2024-000646-84

Дело № 2-541/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 18 июня 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Золотавиной Т.А., при секретаре Яговкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомзякова А.Г. к Ногтеву Ю.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гомзяков А.Г. обратился с иском к Ногтеву И.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в суме 205700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5953 руб., по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ________________ час. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Чиник И.Ю., под управлением Ногтева Ю.В., и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гомзякову А.Г. и под управлением Гомзякова А.Г.,ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность как истца так и ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховой компаний был организован осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере 330400 руб. Также Гомзяковым А.Г. были заявлены требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 69600 руб. (400000-330400). Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта была определена в 605700 руб. Приговором Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Ногтев Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской федерации. В силу ст.1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика Ногтева Ю.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 205700 руб. (605700-400000). Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5953 руб., которые также просит взыскать с ответчика Ногтева Ю.В.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ответчика Чиник И.Ю. в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Гомзякова А.Г. к Ногтеву Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов выделены в отдельное производство от требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца к страховой компании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа было отказано (на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца Суставова Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Ногтев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо Чиник И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель Чиник И.Ю. – Лопатина К.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Ранее направил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ________________ часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Ногтев Ю.В., управляя транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Чиник И.Ю., совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу. При этом Ногтев Ю.В. не имел права управления транспортными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, постановлением инспектора ИАЗ Госавтонспекции МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, копией постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Ногтева Ю.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ногтев И.Ю. был отстранен от управления транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. в ________________ час., затем транспортное средство было задержано и передано собственнику Чиник И.Ю., что следует из протокола задержания № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Ногтев Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37, ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управление транспортным средством, за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ. (ч.1 ст.12.7 КоАП РФ), № от ДД.ММ.ГГГГ. (ч.1 ст.12.37, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п.10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в действиях Ногтева Ю.В. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ногтева Ю.В.

Приговором Губахинского городского суда Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.) Ногтев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров (с приговором Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 8 дней. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Ногтев Ю.В. осужден за преступление, выразившееся в том, что Ногтев Ю.В. в период времени с ________________ часов ДД.ММ.ГГГГ года по ________________ часов ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес> (тер. № №), будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил неправомерно завладеть автомобилем марки «Opel Vectra» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Чинику И.Ю., без цели хищения, чтобы совершать на автомобиле поездки по улицам г<адрес> муниципального округа Пермского края. С этой целью Ногтев Ю.В. снял с гвоздя, вбитого в стену помещения гаража, ключи от автомобиля «Opel Vectra» с государственным регистрационным знаком № регион, и в период времени с ________________ часов ДД.ММ.ГГГГ года по ________________ часов ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), без разрешения и помимо воли собственника, с ключом зажигания подошел к находившемуся в гараже автомобилю «Opel Vectra», реализуя свои преступные намерения, сел на водительское сидение указанного автомобиля, ключом зажигания завел его двигатель, после чего начал движение по улицам <адрес> края. В указанный период времени Ногтев Ю.В., управляя автомобилем «Opel Vectra» с государственным регистрационным знаком № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие в районе дома <адрес> муниципального округа Пермского края. С места дорожно-транспортного происшествия Ногтев Ю.В. скрылся.

Таким образом, приговором Губахинского городского суда Пермского края установлен факт выбытия транспортного средства из владения собственника Чиник И.Ю. в результате противоправных действий ответчика Ногтева Ю.В.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису №, гражданская ответственность собственника транспортного средства Чиник И.Ю. также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису №, Ногтев Ю.В. в страховой полис № не был включен. Указанные обстоятельства следуют из информации о страховых полисах ОСАГО на сайте РСА, являющейся общедоступной, а также из копий страховых полисов №, №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с отметкой о согласии на выплату страхового возмещения на расчетный счет истца.

Страховой компанией ДТП признано страховым случаем.

Как следует из экспертного заключения ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ. № № года, представленного ООО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 456958 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 330400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 330400 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением эксперта <ФИО>1. от ДД.ММ.ГГГГ. № № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 605700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере 69600 руб. (400000-330400).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказала Гомзякову А.Г. дополнительной выплате, ввиду отсутствия оснований (том №).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Гомзяков А.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца было отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил того, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также, что расхождение в результатах экспертизы, проведенной по инициативе страховой компанией, и экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10% (п.3.5 Положения № 755-П).

Решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. № № с Ногтева Ю.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации взыскано 330400 руб. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Гомзякова А.Г. к ПАО Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа отказано (на момент рассмотрения дела решение не вступило в законную силу).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приговором Губахинского городского суда Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.) установлен факт выбытия транспортного средства из владения собственника Чиник И.Ю. в результате противоправных действий ответчика Ногтева Ю.В., в силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет Ногтев Ю.В., как лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании в действиях Ногтева Ю.В. имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в совершении ДТП ответчик Ногтев Ю.В. не оспаривал, доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия не покрытого страховым возмещением.

В соответствии с осмотром АМТС автомобиль Opel Vectra, гос.номер №, получил механические повреждения капота, правой и левой передней блокфары,, усилитель переднего бампера, зеркало заднего вида справа, передне левое и правое колесо, правое переднее крыло, правая передняя дверь, лобовое стекло переднее, имеются скрытые повреждения.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП автомобиль Opel Vectra, гос.номер №, получил механические повреждения: капот, пр.пер.крыло, пр.пер.дверь, пр.фара, лев.фара, лоб стекло, прав.зеркало, усилитель переднего бампера, переднее левое правое колесо, имеются скрытые повреждения.

Размер ущерба суд считает возможным определить на основании представленного истцом экспертного заключения эксперта <ФИО>1. № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 605700 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения ответчиком представлено не было.

Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного им способа исправления повреждений, не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в сумме, превышающей страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и выплаченное истцу, то есть 275300 руб. (605700-330400).

При этом в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 205700 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику Ногтеву Ю.В.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5953 руб., что подтверждается подлинной квитанцией (том №).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта <ФИО>1., являющегося самозанятым, в сумме 15000 руб. В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №). Указанное обстоятельство также подтверждается ответом ИФНС № № по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. (том №).

В данном случае истец инициировал проведение досудебной экспертизы для подтверждения причинения ему ущерба в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг эксперта в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Факт причинения истцу ущерба в результате ДТП по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, в данном конкретном случае - это оплата досудебной экспертизы, которая положена в основу принятого решения, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, обоснованными суд признает судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5953 руб., всего 20953 руб.

Учитывая, что заявленные требования были удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме 20953 руб.

Руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гомзякова А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Ногтева Ю.В. (паспорт №) в пользу Гомзякова А.Г. (паспорт №) материальный ущерб в сумме 205700 руб., судебные расходы в сумме 20953 руб., всего 226653 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.А.Золотавина