Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8737/2022 от 14.07.2022

Судья: Энгель А.А. Дело № 33а-8737/2022

УИД: №

Дело №2а-2577/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Мыльниковой Н.В., Роменской В.Н.,

с участием прокурора – Атяскиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сычевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Макова А.Н. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 мая 2022 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., заключение прокурора отдела Самарской областной прокуратуры, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Макову А.Н. об установлении административного надзора, указав, что последний имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве и в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд установить в отношении Макова А.Н. административный надзор сроком на 10 лет с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязать являться в отдел полиции по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц; запретить посещать организации, осуществляющие продажу алкогольной продукции на розлив.

Судом постановлено решение, которым административный иск удовлетворен. В отношении Макова А.Н. установлен административный надзор сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение посещать организации, осуществляющие продажу алкогольной продукции на розлив.

В апелляционной жалобе Маков А.Н. просит снизить количество обязательных явок на регистрацию в ОВД, поскольку вину в содеянном он признал полностью, что установлено приговором суда, а также является инвалидом 3 группы, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе, туберкулез легких.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Прокурор отдела прокуратуры Самарской области в заключении полагал, что решение суда является законным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Представитель ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области и Маков А.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и при рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного Закона установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Судом установлено, что Маков А.Н. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) с применением статьи 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.10-13).

Из указанного приговора следует, что Маков А.Н. совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Окончание срока отбывания наказания 21 июня 2022 года.

В период отбывания наказания Маков А.Н. поощрений не имеет, за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него наложено 44 взыскания, из которых 42 взыскания являются действующими (л.д.8-9).

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-4 от 29 июня 2018 года Маков А.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.14).

В целом Маков А.Н. характеризуется отрицательно, не трудоустроен, является <данные изъяты> (л.д.6-7).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Маков А.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для установлении в отношении него административного надзора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенных выше положений закона, суд первой инстанции правомерно установил административный надзор в отношении Макова А.Н., исходя из наличия у него непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве преступлений по пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку по данному основанию законом предусмотрен более длительный срок административного надзора, и оно предусматривает установление административного надзора, вне зависимости от того, имеются ли основания, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Срок административного надзора в 10 лет определен судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N64-ФЗ и статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления (судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> УК РФ), судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения установленного районным судом срока административного надзора, поскольку он не превышает срок погашения судимости за особо тяжкое преступление.

Устанавливая административное ограничение в виде запрещения посещения организаций, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив, районный суд исходил из того, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Маков А.Н. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости установления данного ограничения. В данной части решение суда никем не оспаривается.

Административное ограничение в виде явки поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания, фактического нахождения 4 раза в месяц, установленное в отношении Макова А.Н., определено судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, поведения в период отбывания наказания, а также личности осужденного с учетом его состояния здоровья.

Более того, установление данного административного ограничения в силу пункта 1 части 2 статьи 4 названного Федерального закона является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (4 раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц), и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

При этом, административный ответчик в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства в обоснование своих возражений не предоставил в суд апелляционной инстанции доказательств несоразмерного ущемления его прав и законных интересов, ухудшения состояния здоровья и невозможности получения медицинской помощи вследствие установления административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД для регистрации, предположения о таковых во внимание не могут быть приняты.

Каких-либо иных оснований для уменьшения количества явок поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания, фактического нахождения административным ответчиком не приведено и судебной коллегий не установлено.

Таким образом, перечень административных ограничений, установленных в отношении Макова А.Н., определен судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, в том числе, о состоянии здоровья, поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы. Данные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 названного Федерального закона, не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также на оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. Установленные административные ограничения не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.

Указание Маковым А.Н. в жалобе на то, что в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отражено признание им вины и наличие явки с повинной, правового значения для разрешения настоящего дела об установлении административного надзора и административных ограничений не имеет, поскольку данным обстоятельствам дана оценка судом при рассмотрении уголовного дела. В данном случае районный суд, устанавливая административный надзор, правильно исходил из того, что Маков А.Н. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, и, определяя виды административных ограничений, учел характер и степень общественной опасности совершенного Маковым А.Н. преступления и данные, характеризующие его личность, в том числе поведение в период отбывания наказания.

Довод жалобы о наличии у Макова А.Н. <данные изъяты> заболеваний и <данные изъяты> основанием к отмене по существу правильного решения не является, поскольку сведения о его состоянии здоровья не являются основанием для отказа в установлении административного надзора и административных ограничений, и учтены при рассмотрении настоящего административного дела в совокупности в другими обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22.03.2012 N 597-О-О; от 24.09.2012 N 1739-О; от 24.09.2012 N 1740-О; от 24.09.2012 N 1741-О; от 22.11.2012 N 2064-О) отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона).

Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).

Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №2876-О, от 19 июля 2016 г. №1675-О и другие).

Установленные судом меры административного надзора являются необходимыми, соразмерными, направленными на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказывающие воспитательное воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона №64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений при изменении обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макова А.Н. – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи –