Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2016 от 19.02.2016

мировой судья Елпашева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 г. город Минусинск

по делу № 11-153/2016г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе от 08 декабря 2015 года по делу № 2-1448/2015 по иску Открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» к Расторгуевой Нине Александровне о взыскании суммы задолженности, которым

постановлено:

взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» с Расторгуевой Нины Александровны 8774 рубля 93 копейки в счет задолженности за тепловую энергию для нужд отопления и горячей воды по <адрес> и 400 рублей в счет возмещения судебных расходов,

УСТАЛОВИЛ:

ОАО «КТК» обратилось в суд с иском к Расторгуевой Н.А. с требованиями о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с марта по сентябрь 2013 года и в декабре 2014 года ответчику отпущена тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость потребленной ответчиком энергии в указанные периоды составила 10377 рублей 52 копейки. Согласно условий договора плата за потребление тепловой энергии и теплоносителя осуществляется денежными средствами до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в платежном документе на расчетный счет «ресурсоснабжающей организации». Ответчик в нарушение требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ оплату потребленной за указанный в иске период энергии не произвел, никаких мер по погашению долга не предпринял.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Расторгуев В.Г., действуя в интересах Расторгуевой Н.А., просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку доказательств. Указывает на то, что в 2013 году выработку тепловой энергии в г. Минусинске осуществляло ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». ОАО «КТК» в г. Минусинске осуществляло исключительно передачу тепловой энергии, теплоносителя. Также сторона ответчика указывает, что РЭК Красноярского края приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ установила для потребителей ОАО «КТК» тарифы на производство и передачу тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1081,84 за Гкал и с ДД.ММ.ГГГГ 1208,41 рублей за Гкал. Данный приказ, по мнению стороны ответчика, не соответствует требованиям Основ ценообразования в сфере теплоснабжения № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Тариф, установленный приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ РЭК <адрес> включает в себя конечную стоимость тепловой энергии для населения, потребляющего тепловую энергию, поставляемую ОАО «КТК». В указанный тариф включена стоимость выработки тепловой энергии, услуги по её передачи населению. ООО «Красноярская теплотранспортная компания» осуществляла только один вид деятельности – передачу тепловой энергии, теплоносителя, выработку тепловой энергии, теплоносителя не осуществляла поэтому тариф для ООО «КТК» мог быть установлен только исключительно на передачу тепловой энергии, теплоносителя.

В суд не явилась Расторгуева Н.А., представитель МУП г. Минусинска «Горводоканал», о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Оценив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что согласно договору №, заключенному между истцом и ответчиком предметом договора является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела в целях обеспечения отоплением и горячим водоснабжением жилого помещения по адресу: <адрес>, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 6.1 договора тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются на основании Постановлений или Приказов РЭК Красноярского края согласно ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в РФ» принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренными указанными Постановлениями и Приказами. Изменения тарифов на тепловую энергию и теплоноситель в период действия договора не требует его переоформления в силу п. 6.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному договору, в связи с чем сложилась задолженность ответчика перед истцом в размере 8774 рубля 93 копейки, при этом суд учел частичную оплату ответчиком в размере 1000 рублей а также произведенный истцом перерасчет.

Таким образом, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия договора между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу удовлетворении требований истца и взыскании в пользу ОАО «КТК» с ответчика 8774 рубля 93 копеек задолженности за тепловую энергию для нужд отопления и горячей воды.

Довод стороны ответчика о том, что ОАО «КТК» незаконно применяет тарифы при расчете суммы к оплате за поставленное тепло и горячую воду, установленные РЭК Красноярского края приказом № суд считает не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как указанный довод основании на неверном толковании норм права и неправильном понимании и оценке норм действующего законодательства РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе от 08 декабря 2015 года по делу № 2-1448/2015 по иску Открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» к Расторгуевой Н.А. о взыскании суммы задолженности оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: