Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2024 ~ М-567/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-779/2024

УИД 13RS0019-01-2024-000850-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 августа 2024 г.                                                                      г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В.,

при секретаре Красильниковой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичного акционерного общества),

ответчика – Кокленкова Александра Александровича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Кокленкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Кокленкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18 мая 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Кокленковым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 708 525 руб., на срок по 18 мая 2023 г., под 13,90% годовых, который заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Требование о досрочном погашении долга ответчиком не исполнено. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 451 775 руб. 74 коп., из которых: 413 370 руб. 57 коп. – основной долг, 38 405 руб. 17 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, которую истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7629 руб.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2024 г. принято заявление истца об увеличении заявленных требований (л.д.61).

Согласно заявлению об увеличении заявленных требований истец просит взыскать с Кокленкова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 мая 2018 г. № по состоянию на 26 апреля 2024 г. в общей сумме 453 743 рубля 75 копеек, из которых: 413 370 руб. 57 коп. – основной долг, 38 405 руб. 17 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1968 рублей 01 копейка – сумма пени по просроченному основному долгу (с учетом уменьшения в 10 раз суммы неустойки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7629 руб.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», сменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (далее - ООО СК «Газпром страхование») (л.д. 76-77).

Истец – Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 82, 93), своего представителя в суд не направило, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.2 оборот).

Ответчик Кокленков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, направленной по месту его регистрации по месту жительства, однако почтовое отправление не получено последним, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.88-91), при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места регистрации ответчика, суду не представлено.

Суд надлежащим образом производил уведомление ответчика Кокленкова А.А. на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Газпром страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 83, 94), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://ruzaevsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Кокленковым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк ответчику предоставляет кредит в размере 708 525 руб., со сроком возврата 18 мая 2023 г., под 13,90 % годовых (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 2.2. Общих условий договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Пунктом 2.3. Общих условий договора предусмотрено, что проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

В соответствии с пунктом 2.5. Общих условий договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. 21-23).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 17 051 руб. 43 коп., размер первого платежа – 8364 руб. 48 коп., размер последнего – 16 352 руб. 17 коп., дата ежемесячного платежа – 18 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий заемщику начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно пункту 3.1.2. Общих условий договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание. Все юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, извещения, требования), направляемые Банком заемщику по настоящему договору, считаются доставленными с момента поступления заемщику (в том числе в случае, если по обстоятельствам, зависящим от заемщика, сообщение не было ему вручено или он не ознакомился с ним) или по истечении 30 календарных дней с момента направления банком сообщения, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

Кокленков А.А. ознакомлен и согласился с условиями кредитования, размером платежей, полной стоимостью кредита, обязался своевременно возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты, неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре.

На основании заявления Кокленкова А.А. от 18 мая 2018 г. он был включен в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром страхование») (л.д. 19 оборот-20).

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит (л.д.30), тогда как заемщик Кокленков А.А. систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов (л.д.12-14, 68-70).

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате иных платежей, направленное Банком 31 марта 2022 г. оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.11).

    30 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Кокленкова А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2018 г. по состоянию на 20 мая 2022 г. в размере 452 725 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3864 руб., который был отменен 22 марта 2024 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия – мировым судьей судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия в связи с поступлением возражений от Кокленкова А.А.

Как следует из сообщения Отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника Кокленкова А.А. возбуждалось исполнительное производство № 93078/22/13020-ИП, которое 5 апреля 2024 г. прекращено на основании п.5 ч.2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству с Кокленкова А.А. были удержаны и перечислены взыскателю 800 рублей.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения Кокленковым А.А. обязательств по заключенному кредитному договору за последним образовалась задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), размер которой по состоянию на 26 апреля 2024 г. (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составляет 453 743 руб. 75 коп., из которых: 413 370 руб. 57 коп. – основной долг, 38 405 руб. 17 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1968 руб. 01 коп. – пени по просроченному основному долгу (л.д. 68-70).

Расчет задолженности проверен судом, составлен он с учетом индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств и является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик Кокленков А.А. в судебное заседание не представил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ также суду не представлено.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и заявление об уменьшении неустойки не представил, при этом истцом снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договоров, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Кокленкова А.А. подлежит взысканию неуплаченная сумма долга в размере 453 743 руб. 75 коп., из которых: 413 370 руб. 57 коп. – основной долг, 38 405 руб. 17 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1968 руб. 01 коп. – пени по просроченному основному долгу.

Сведений о том, что ответчик обращался в адрес страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК Газпром страхование») с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7629 руб., что подтверждается платежными поручениями № 244560 от 10.06.2022 и №154089 от 11.04.2024 г. (л.д.3, 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку истец при увеличении исковых требований не доплачивал государственную пошлину, однако они были судом удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 108 руб. исходя из следующего расчета: всего судом взыскано с ответчика 453 743 руб. 75 коп., размер государственной пошлины от указанной суммы составит 7737 руб. – 7629 руб. (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Кокленкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кокленкова Александра Александровича <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2018 г. в размере 453 743 (четыреста пятьдесят три тысячи семьсот сорок три) рубля 75 копеек, из которых 413 370 (четыреста тринадцать тысяч триста семьдесят) рублей 57 копеек – основной долг, 38 405 (тридцать восемь тысяч четыреста пять) рублей 17 копеек – проценты, 1968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 01 копейка - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7629 (семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с Кокленкова Александра Александровича <данные изъяты> в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 108 (сто восемь) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия                                 Н.В. Боярченкова