Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-566/2024 от 25.06.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы                                                                 ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., с участием помощника прокурора ФИО, защитника ОАО <...> ФИО1, должностного лица Ространснадзора – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «<...>» на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ОАО «<...>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГ ОАО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ОАО «<...>» обратилось в суд с жалобой, согласно которой на железнодорожной станции «<...>» при уровне безопасности 3 1 отсутствуют основания для привлечения подразделений транспортной безопасности; указанный объект транспортной безопасности обеспечивается техническими средствами транспортной безопасности поэтапно, в сроки, устанавливаемые Правительством Российской Федерации; при проведении проверки не исследованы доказательства, не дана правовая оценка; в нарушение ст. 4.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях (23 постановлена) не объединены в одно производство. В судебном заседании доводы жалобы защитник поддержал.

Законный представитель в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких данных приходу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя, признав причины его неявки неуважительными.

Участвующий защитник подтвердил осведомленность ОАО <...> о времени и месте судебного заседания по жалобе.

Прокурор представил письменный отзыв на жалобу, в котором анализируя положения закона, ходатайствовал об оставлении постановления должностного лица без изменения. В судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Должностное лицо Ространснадзора также ходатайствовало об оставлении постановления без изменения, представило отзыв на жалобу ОАО <...> суть которого сводится к анализу положений закона о транспортной безопасности, изложение сведений о выявленном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участников, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого должностным лицом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, ОАО «<...>» в лице <...> центра организации железнодорожных станций – структурного подразделения <...> дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО <...>, на железнодорожной станции «<...>» <...> железной дороги – филиала ОАО <...>, расположенной по адресу: <адрес>, не сформированы и не привлечены подразделения транспортной безопасности (пдп. «г», «е» п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности).

Указанное правонарушение выявлено в ходе проверки в сфере транспортной безопасности, проведённой Мичуринской транспортной прокуратурой. Результаты проверки изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (часть 1 статьи 8 Федерального закона о транспортной безопасности).

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона о транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Фактические обстоятельства вменяемого ОАО «<...>» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ОАО «<...>» не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что окончание срока исполнения требований по обеспечению транспортной безопасности не наступил на момент проведения проверки, сами по себе не могут служить основаниям для освобождения лица от ответственности, поскольку нормативными актами предусмотрена поэтапная, плановая работа, выполнение которой не привязано к определенному сроку.

Указание в жалобе на возможность применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ к прокурорской проверке, проводимой в рамках прокурорского надзора, соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 данного Кодекса).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 данного Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

При осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Также не применяются (за некоторым исключением) в отношении прокурорских проверок нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок в определенных сферах (п. 3 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 26.3 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П - по смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на адрес, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона 294-ФЗ, указанный закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Проверка проведена <...> транспортной прокуратурой на основании статей 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках надзора за исполнением законом, а не Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Выявление нарушений законодательства в области транспортной безопасности в один временной промежуток в данном случае не является признаком, свидетельствующим о совершении правонарушения в результате одного действия, поскольку действия, влекущие административную ответственность, является результатом неисполнения обязанности по обеспечению транспортной безопасности в отношении различных объектов – железнодорожных станций.

Таким образом, довод жалобы о нарушении требований части 5 статьи 4.4 КоАП РФ нельзя признать состоятельным.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения сведения: о событии, времени, месте и о лице, в отношении которого возбуждено дело.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к постановлению при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной на стадии, предшествующей рассмотрению дела, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки, иные материалы, отвечают требованиям допустимости, обосновано приняты должностным лицом за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов, они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и доказательств.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушена, о времени и дате рассмотрения дела своевременно уведомлено посредством электронной почты (л.д. 15-18), уведомлено непосредственно ОАО <...>.

Постановление о привлечении ОАО «<...>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ОАО «<...>» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                     М.Н.Попова