Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6248/2023 ~ М-931/2023 от 01.02.2023

78RS0002-01-2023-001253-22

Дело № 2-6248/2023                    11 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техно-Т» к Михайлову В. О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Техно-Т» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба согласно экспертному заключению – 1 051 087 руб., расходы на изготовление экспертного заключения – 5 500 руб., уплаченную государственную пошлину – 13 482,94 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, заключенного 13.12.2021 между ООО «Румб» и Михайловым В.О. на срок по 04.01.2022, ответчику было передано транспортное средство Renault Logan, г.р.з. №, которое возвращено арендодателю 04.01.2022 в поврежденном виде, о чем составлен акт об одностороннем изъятии. Размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению составил 1 051 087 руб. 09.08.2022 между ООО «Румб» и ООО «Техно-Т» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств перешло истцу.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ; об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований не представил; в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    При этом арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

    Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как следует из представленных в материалы дела документов, 13.12.2021 между ООО «Румб» в лице генерального директора ФИО2 и Михайловым В.О. (проживающим в <адрес>) в Санкт-Петербурге заключен договор № субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Румб», владеющее транспортными средствами на праве пользования на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, на срок по 31.12.2021 (л.д.8).

    В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется застраховать за свой счет предоставляемое в аренду ТС, а также гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению ТС в соответствии с законодательством РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2.1.8); при этом, как указано истцом, договор имущественного страхования в отношении автомобиля не заключался (л.д.76, 85, 89).

    В тот же день, 13.12.2021 сторонами договора ООО «Румб» в лице генерального директора ФИО2 и Михайловым В.О. в Москве подписан акт приема-передачи транспортного средства – Renault Logan, г.р.з. №, с документами: СТС, ОСАГО, лицензия (на использование в качестве такси); пробег на момент передачи 61 835 км; брендирование – «Ситимобил» (при этом в соответствии с данными фотофиксации в заключении брендирование «Яндекс Такси»).

04.01.2022 генеральным директором ООО «Румб», без участия арендатора, составлен акт об одностороннем изъятии ТС по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 13.12.2021, в отношении автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, в котором зафиксированы полученные повреждения, а также отражена информация о том, что транспортное средство не пригодно для дальнейшего использования (л.д.12).

    Из представленных в материалы дела документов также следует, что собственником поврежденного автомобиля являлось ООО «Контрол Лизинг», передавшее автомобиль ООО «Румб» по договору лизинга от 23.10.2020 №, оформившее электронный страховой полис ОСАГО в отношении неопределенного круга лиц, без права использования транспортного средства в качестве такси (л.д.60, 63-68).

    В соответствии с заключением ИП ФИО1 № о рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, составленным 25.01.2022 на основании представленных заказчиком документов (без осмотра транспортного средства), рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 1 051 087 руб., с учетом износа – 913 978 руб. (л.д.13-36). Оплата услуг ИП ФИО1 произведена ООО «Румб» 26.01.2022 в размере 5 500 руб. (л.д.42-45).

Согласно акту возврата предмета лизинга от 03.03.2022 спорный автомобиль возвращен ООО «Контрол Лизинг» от ООО «Румб».

    По сведениям, предоставленным ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, транспортное средство снято с учета только 15.06.2023 (после предъявления искового заявления в суд) по заявлению владельца ТС ООО «Контрол Лизинг», при этом имеются отметки об утрате СТС №, утрате г.р.з. № (находившихся на транспортном средстве на момент его изъятия ООО «Румб» и последующего возврата во владение ООО «Контрол Лизинг»).

    09.08.2022 между ООО «Румб» и ООО «Техно-Т» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым, исходя из буквального токования его текста, цедент (ООО «Румб») обязуется уступить цессионарию (ООО «Техно-Т») право требования в общем размере 105 658 (сто пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. на условиях настоящего договора (п.3.1.1), а цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в срок до 31.12.2023 путем уплаты ему денежных средств в размере 105 658 (сто пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. (п.3.2.1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о причинении ООО «Румб» имущественного ущерба действиями ответчика, учитывая, что истцу в соответствии с условиями представленного договора право требования перешло на сумму 105 658 руб., суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1 348,29 руб. (105 658 / 1 056 587 * 13 482,94).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Михайлова В. О. в пользу ООО «Техно-Т» 105 658 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 348 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение является заочным в отношении ответчика и может быть отменено по его заявлению, поданному в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        (подпись)                А.В. Николаева

Копия верна. Судья: