Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-95/2023 от 17.11.2023

04RS0007-01-2023-005903-73

Дело № 12-95/2023                                                                                                                      .

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2023 года                                                                                                       с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Гордейчик С.В., при секретаре Василевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «УК Бурвод» ФИО2 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО по делу об административном правонарушении от 25.10.2023, которым ООО «УК Бурвод» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Бурвод» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Представитель ООО «УК Бурвод» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что ООО «УК Бурвод» не совершало вменяемое правонарушение, поскольку субъектом правонарушения является ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Оплата по договору аренды произведена в декабре 2022 года.

В судебном заседании представитель ООО «УК Бурвод» ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление о привлечении ООО «УК Бурвод» к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, так как транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по договору аренды было передано ФИО8, в связи с чем в момент правонарушения ООО УК Бурвод не использовалось. Оплата от ФИО7 по договору аренды была принята по приходному кассовому ордеру, о чем в материалы дела представлена квитанция, а также суду представил книгу учета доходов и расходов, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 приняты денежные средства в размере 120 000 рублей.

Представитель ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в декабре 2022 года она заключила договор аренды транспортного средства с ООО «УК Бурвод», по которому ей на год был передан автомобиль <данные изъяты>. После заключения договора аренды, она арендную плату за год в размере 120 000 рублей наличными денежными средствами внесла в кассу ООО «УК Бурвод». Ранее она уже заключала договора аренды транспортных средств с ООО УК Бурвод. На арендованном автомобиле она совместно с родственником ФИО4 планировали заниматься перевозкой грузов по объявлениям, намеревались таким образом заработать денежные средства. <данные изъяты>, периодически проходит стационарное лечение в медицинских организациях. В сентябре 2023 года данный автомобиль по договору аренды находился у нее дома и использовался ее родственниками. Ознакомившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО УК Бурвод к административной ответственности утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ арендованный у ООО УК Бурвод автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находился у нее и использовался ее родственниками в ее целях, но кто из ее родственников конкретно в тот день находился за управлением автомобиля, она не помнит. В настоящее время автомобиль находится в ограде ее дома и также используется ею по договору аренды.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, нарушение влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут на <адрес>) в нарушении п.2 ч.1 ст. 29, ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственник тяжеловесного 2-осного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № допустил движение без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров, установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превышение допустимых габаритов транспортного средства по ширине на величину 70 сантиметров. Собственником указанного транспортного средства является ООО «УК Бурвод».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/07-11-2022/200157716 от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии ООО «УК Бурвод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО5, ООО «УК Бурвод» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КОАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № передан ООО УК Бурвод по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Также судом изучены представленные квитанция ООО УК Бурвод к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО3 за аренду ТС САЗ на 2023 год 120000,00 рублей; книга учета доходов и расходов ООО УК Бурвод за 2022 года, где в качестве дохода под номером 3107, имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежных средств в размере 120 000,00 рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что в момент фиксации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ системой дорожного весового и габаритного контроля законным владельцем данного автомобиля являлась ФИО3 Поэтому привлечение к административной ответственности ООО УК Бурвод не основано на нормах закона, вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду отсутствия в действиях ООО «УК Бурвод» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░5 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░