Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2022 от 20.06.2022

Дело №1-147/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000791-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года                             г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретарях судебного заседания Подюкове А.И., Заворохиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Сказочкина И.В.,

потерпевшего Н,

представителя потерпевшего к,

защитников Макарова В.В., Шалимова А.Б.,

подсудимой Менькиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г применила насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:29 до 15:30 Г, находясь во дворе <адрес> в <адрес> края, применила насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти - полицейского отделения патрульно-постовой службы Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» Н (далее полицейский отделения ППСП МО МВД России «Верещагинский», сотрудник полиции) при следующих обстоятельствах.

В период с 07:00 до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ полицейский отделения ППСП МО МВД России «Верещагинский» Н, назначенный на указанную должность приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ № руководствуясь в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказами МВД РФ, регламентирующими деятельность подразделений полиции, а также своим должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский», в соответствии с Графиком работы отделения ППСП МО МВД России «Верещагинский» ДД.ММ.ГГГГ утвержденным начальником Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» ДД.ММ.ГГГГ, нес службу по охране общественного порядка на территории <адрес> то есть находился при исполнении должностных обязанностей. В силу этого, будучи должностным лицом правоохранительного органа, сотрудник полиции Н обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, которые обязательны для исполнения гражданами и организациями, вследствие чего являлся представителем власти.

В соответствии п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «О полиции» сотрудник полиции Н обязан был пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения. При этом, в соответствии со ст. 13 указанного Закона сотрудник полиции Н имел право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:29. в дежурную часть МО МВД России «Верещагинский» по телефону поступило сообщение о противоправном поведении Г, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>. Указанное сообщение в этот же день было зарегистрировано в дежурной части МО МВД России «Верещагинский» в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) за №.

Для проверки указанного сообщения сотрудниками дежурной части МО МВД России «Верещагинский» по вышеуказанному адресу направлен сотрудник указанного отдела полиции ОУУП Ы, а также сотрудники отделения ППСП, в том числе Н

В вышеуказанный период времени, прибыв по вызову для проверки поступившего сообщения, сотрудники полиции, в том числе Н, прошли в <адрес> в <адрес> края, где в это время находилась Г, которая пребывала в состоянии алкогольного опьянений, а также ее <данные изъяты> внуки, которые сообщили о бытовом дебоширстве со стороны Г, в связи с чем в ее действиях усматривалось наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.8. Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК (ред. от 11.05.2022) «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

После, в указанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в виду того, что Г продолжала ругаться, выражаться нецензурной бранью, отказывалась покидать указанную квартиру, не являющуюся местом ее жительства, сотрудниками полиции ей было предложено выйти из квартиры и для дальнейших разбирательств проследовать в служебный автомобиль, который находился на проезжей части в непосредственной близости от вышеуказанного дома.

Затем, в указанный период времени, около 15:00, выйдя из вышеуказанной квартиры во двор <адрес> в <адрес> края в сопровождении сотрудников отделения ППСП МО МВД России «Верещагинский», Г, увидев во дворе указанного дома опекуна ее внуков у, с которой у нее накануне произошла ссора, попыталась пройти к ней, однако была остановлена сотрудником полиции Н, который преградил ей путь. Тогда Г, будучи несогласной с законными действиями сотрудника полиции Н, осознавая, что тот является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, испытывая к нему внезапно возникшую личную неприязнь, сопровождая свои действия нецензурной бранью, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла ему удар правой рукой в лицо.

В результате умышленных преступных действий Г, выразившихся в совершении в отношении сотрудника полиции Н, находящегося при исполнении должностных обязанностей, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, то есть применения насилия не опасного для жизни и здоровья, потерпевшему Н была причинена сильная физическая боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, которое в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий Г был нарушен порядок управления, причинен урон деловой репутации и престижу Органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку применение ей насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции Н происходило в присутствии других сотрудников правоохранительных органов и граждан.

Подсудимая Г в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала частично, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, но полностью подтвердила показания данные на предварительном следствии, где показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, в первой половине дня она с А пошли к ее внукам на <адрес>. Когда зашла в квартиру, то внуки еще спали, а опекуна О не было. Тогда они пошли к соседу Р, они втроем: она, ПР и Л начали распивать спиртное. Днем она опьянела и пошла спать в квартиру по адресу: <адрес>. Кто находился в квартире, когда туда пришла - не помнит. В квартире сразу легла спать на диван в большой комнате, проспала час-два. Когда спала, то домой из <адрес> приехала О. Они с О в квартире поругались, та пыталась ее выгнать из квартиры, а она не уходила. Из-за ссоры с <данные изъяты>, <данные изъяты> вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она спала. Она проснулась, так как услышала громкие голоса. В комнате увидела троих полицейских, которые были в форме: одну женщину и двоих мужчин. С ней общалась женщина, общалась культурно. Как она вела себя в отношении полицейских - не помнит. Потом сотрудники полиции подняли ее с дивана, и повели в машину. Как ее поднимали сотрудники полиции - не помнит. Как ей кажется, из квартиры ее выводил один из сотрудников полиции - тот, которого она ударила, так как тот с ней грубо обращался. Как он с ней грубо обращался, она этого не помнит. Он ее толкал, но как именно - не помнит и ей это было неприятно. Как она ударила сотрудника полиции - не помнит. О том, что ударила сотрудника полиции, узнала в отделе полиции, когда ей показали видеозапись. Телесные повреждения, которые у нее были установлены при освидетельствовании, получены при падении. Сотрудники полиции в отношении нее насилие до того как она ударила полицейского не применяли (л.д. 131-135).

Также пояснила, что ее действия спровоцировали сотрудники полиции, которые грубо с ней обращались.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Н в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отделения ППСП МО МВД России «Верещагинский». В ДД.ММ.ГГГГ у него была служебная смена. Во второй половине дня, старшему наряда позвонили из дежурной части МО МВД России «Верещагинский», и поручили выехать на место происшествия с УУП Ы, оказать ей помощь. После этого с УУП Ы, под ее управлением, выехали на место происшествия - к дому № по <адрес>. Когда подъехали к дому, все втроем вышли из автомобиля, от заявителя стало известно, что пришла знакомая, находящаяся в доме в состоянии алкогольного опьянения, и требует деньги, также сообщили, что Г побила женщину, которая находится во дворе дома. Вслед за УУП Ы проследовали в квартиру. На диване в комнате лежала женщина, как в последствии узнал - Г, которая была с признаками алкогольного опьянения. С Г общалась УУП Ы выясняла данные ее личности, а также обстоятельства и основания нахождения ее в этой квартире. После УУП Ы стала опрашивать Г, задавать той вопросы. Г стала ругаться, выражаться нецензурно, в том числе в адрес всех сотрудников полиции. Присутствующий там дети, сообщенные Г сведения опровергали. После Г стала выбрасывать из шкафа документы. Ы предложила Г выйти на улицу, чтобы не тревожить детей, и там продолжить взятие объяснения. Г согласилась, взяла свою сумку, обулась, после чего вышла во двор. Он вышел из квартиры впереди Г. Когда дошли до калитки, то Г обернулась в сторону женщины с которой у нее был конфликт - О, стала ругаться в ее адрес, пыталась направиться к ней. Он с целью пресечь возможное дальнейшее нанесения Г побоев О, встал перед ней, не давая идти в сторону О. После чего сказал Г, что ей необходимо пройти к служебному автомобилю, где Ы возьмет с нее пояснение. Г его слова проигнорировала, он вновь попросил Г пройти к служебному автомобилю, при этом преграждал ей путь в направлении О. В тот момент Г никак не удерживал, насилия к ней не применял, не толкал, просто стоял перед ней. В это время Г ругалась, выражалась нецензурной бранью в адрес О и сотрудников полиции. Затем Г умышлено, целенаправленно, резко, ударила его один раз своей правой рукой в лицо слева. Удар был неожиданным. От удара он отшатнулся в сторону, наклонил голову. Затем, чтобы Г не ударила его второй раз, захватил ее правую руку своей рукой. Щ, увидев происходящее, произвел прием «загиб руки за спину». Они вывели Г на улицу за пределы ограды, подвели к служебному автомобилю. Потом Щ, поскольку Г сопротивлялась, вырывалась, размахивала руками, применил в отношении нее специальные средства - наручники. Когда УУП Ы закончила мероприятия на месте, уехали в отдел полиции, затем он обратился на СМП ГБУЗ ПК «ВЦРБ», где у него была зафиксирована припухлость левой подглазничной области. В результате того что Г ударила его ладонью руки по лицу, испытал сильную физическую боль. Он, а также УУП Ы и Щ, были в форменном обмундировании сотрудников полиции.

Представитель потерпевшего к, в судебном заседании пояснила, что проходит службу в должности помощника по работе с личным составом в МО МВД России Верещагинский». Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники ОППСП МО МВД России «Верещагинский» Щ и Н, совместно с УУП Ы выехали на место происшествия. В ходе разбирательств Г, ударила рукой в лицо сотрудника полиции Н Данное происшествие происходило как в присутствии сотрудников полиции, так и в присутствии гражданских лиц. После Н обратился в медицинское учреждение, где у него были зафиксированы телесные повреждения. В связи с данным пришествием, на основании объяснений сотрудников полиции, ею было составлено и направлено специальное донесение в ГУ. Считает, что такое поведение в отношении представителей власти является недопустимым.

Свидетель Ы в судебном заседании пояснила, что проходит службу в должности УУП МО МВД России «Верещагинский». ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе. Во второй половине дня ей позвонил дежурный дежурной части МО МВД России «Верещагинский», сообщил, что необходимо выехать для проверки сообщения. Вместе с ней для выяснения обстоятельств были направлены сотрудники ППСП Щ и Н. Вместе с указанными сотрудниками на своем служебном автомобиле выехала по адресу происшествия: <адрес>. Когда приехали к указанному адресу, то на дороге их ожидали мужчина и женщина, они указали им проходить в дом. Она и сотрудники ППСП прошли в квартиру. В квартире их встретила девочка, которая пояснила, что пришла пьяная бабушка и скандалит. На диване в комнате лежала ранее незнакомая женщина – Г, она стала кричать, говорила, что она здесь живет, что они не дают ей спать. Г отказывалась отвечать на вопросы, при этом все свои слова сопровождала нецензурной бранью. У Г были признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. Она утверждала, что прописана в данной квартире, после открыла шкаф и стала из него выкидывать на пол различные документы. Девочка начала плакать, просила не выбрасывать документы и не кричать, так как в доме спал маленький ребенок. После чего, она предложила Г выйти на улицу, та согласилась. После этого сотрудники ППСП Щ и Н стали сопровождать Г к выходу из квартиры, при этом никак ее не удерживали. Когда Г выходила из квартиры во двор, то продолжала кричать, ругаться. Г самостоятельно обулась, вышла во двор. Она осталась в квартире, где беседовала с девочкой, и взяла объяснение с О. Опросив О, вышла на улицу. В это же время увидела, что Щ удерживает Г возле служебного автомобиля. Щ сказал ей, что Г ударила по лицу Н. У Н на лице слева было покраснение в области скулы, он подтвердил слова Щ. После Г была доставлена в отдел полиции.

Свидетель Щ в судебном заседании пояснил, что проходит службу в должности полицейского отделения ППСП МО МВД России «Верещагинский». ДД.ММ.ГГГГ у него была служебная смена, во второй половине дня ему позвонил помощник дежурного дежурной части, сказал, что необходимо съездить на вызов с участковым Ы После вместе с УУП Ы на ее служебном автомобиле «<данные изъяты>» они поехали к дому № по <адрес> в <адрес>. Из сообщения, поступившего в дежурную часть им стало известно, что к заявителю пришла бабушка, которая дебоширит. Когда прибыли к дому, на улице их ожидали жители дома, предложили пройти в квартиру. Они вслед за УУП Ы прошли в квартиру. В комнате они увидели Г, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно. УУП Ы стала успокаивать Г, попыталась в квартире взять с Г объяснение. Потом Г встала с дивана, полезла в шкаф, стала искать какие-то документы, при этом документы выбрасывала на пол. В это время в комнате присутствовали дети, которые стали говорить Г, что в квартире ничего ее нет. Поскольку Г вела себя агрессивно, ругалась с детьми, то УУП Ы сказала вывести Г из квартиры на улицу. Он предложил Г проследовать на улицу, та согласилась. Из квартиры Г выходила сама, при этом взяла свою сумку, обулась. Когда выходили из квартиры, то Н шел впереди Г, а он - сзади. Из квартиры прошли по двору в направлении калитки. Увидев О, Г сказала в грубой форме говорить, что хочет с ней поговорить. Из слов Д было понятно, что та хочет продолжить конфликт, попыталась направиться в сторону О. Н, чтобы Г не подошла к О, преградил ей путь, выставил перед собой руки, в ответ на это Г выразилась нецензурной бранью и после резко один раз ударила Н правой рукой в лицо. Удар пришелся Н в левую щеку. Сразу после этого, поскольку со стороны Г была угроза дальнейшего применения насилия в отношении Н, он применил в отношении нее физическую силу: произвел загиб ее руки за спину. Они вывели Г на улицу, подвели к служебному автомобилю, где он продолжил ее удерживать. Поскольку Г оказывала неповиновение и сопротивление, он надел на нее наручники, после чего усадил в автомобиль. Г доставили в отдел полиции. После того как Г ударила Н рукой в лицо, у того было покраснение на лице с левой стороны. Он, а также УУП Ы и Н, были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Все происходящие события записаны на носимый видеорегистратор «Дозор», который был закреплен у него на груди. Видеозапись данного происшествия с видеорегистратора записана на оптический диск.

Свидетель В, в судебном заседании пояснил, что с является врио командира отделения ППСП МО МВД России «Верещагинский». При заступлении на службу каждый наряд отделения ППСП снабжается переносным видеорегистратором «<данные изъяты> После каждой смены он просматривает видеозаписи с регистраторов, а также проводит их копирование на жесткий диск. Факт применения насилия в отношении полицейского отделения ППСП Н также был записан на видеорегистратор, который находился у Щ Эта видеозапись, также была записана на жесткий диск, а затем представлена в распоряжение следствия. Время установленное в видеорегистраторе, не соответствует реальному времени, поскольку, время от реального отличается приблизительно на 1 час. 04 мин.

Свидетель у в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что является опекуном детей племянника Ц, и погибшей У У Ж своих 6 детей, еще один ребенок у них находился под опекой. Она с детьми проживают в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем она ездила в <адрес> в гости, ей позвонил кто-то из ребят, сказал, что домой пришла пьяная Г, которая устроила скандал. Она вернулась домой и увидела, что Г лежала на диване в комнате. У них с Г произошел конфликт. После этого <данные изъяты> позвонил в полицию. Она осталась в ограде дома. Вскоре приехали полицейские: женщина и двое мужчин, которые были в форме. Полицейские прошли в квартиру, через 15 минут из квартиры вышла Г в сопровождении 2 мужчин-полицейских. Они направились к калитке. Увидев ее, Г стала ругаться в ее адрес, попыталась пойти в ее сторону. Полицейские не дали Г подойти к ней. Когда полицейские не дали Г подойти к ней (она в то время сидела в кресле с <данные изъяты> на руках на расстоянии около 4-5 метров от них), то Г ударила одного из полицейских - мужчину рукой в лицо. Этот полицейский стоял к ней спиной, поэтому куда именно пришелся удар - не видела. После этого полицейские надели на Г наручники и увели в машину. Г ругалась в адрес полицейских, в том числе нецензурной бранью, слова было не разобрать. Перед тем как Г ударила полицейского, он стоял, не давал Г пойти в ее сторону (том 1 л.д. 106-109).

Из протокола допроса <данные изъяты> свидетеля К, оглашенных в порядке п. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с опекуном у, а также с младшими братьями и сестрами. У него есть бабушка Г. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла бабушка Г, была выпившая, стала ругаться, говорила, что это ее дом. Затем Г стала говорить, что, пока они не дадут ей тысячу рублей - она не уйдет. Он позвонил в полицию. После этого между О и Г произошла драка, которую прекратил Ж. Вскоре приехали полицейские: одна женщина и двое мужчин, все были в форме. Они с Ж сказали полицейским, что в квартире находится бабушка Г, которая, требует тысячу рублей, и оттаскала за волосы О. После этого полицейские втроем зашли в квартиру. Женщина прошла в комнату, где находилась Г. Двое мужчин полицейских остались в кухне, которая расположена рядом с комнатой. Женщина-полицейский спросила у Г документы на дом. Г ответила, что документы на дом у нее есть и стала грубо разговаривать с женщиной-полицейским. Потом Г стала выбрасывать из шкафа различные документы. Поскольку Г кричала, ругалась, полицейские попросили Г выйти из квартиры на улицу. Сначала Г не хотела выходить, но потом сама вышла, при этом ее никто не держал, насильно не выводил. Когда Г вышла во двор, то он вместе с женщиной-полицейским остался в квартире. Что после происходило в ограде - не видел. Лишь потом у сказала, что Г ударила рукой по лицу полицейского. Когда вышел из квартиры на улицу, то Г уже находилась на улице возле полицейской машины, где ее удерживали полицейские (л.д. 119-123).

Свидетель Е, в судебном заседании показал, что он является соседом у ДД.ММ.ГГГГ у находилась в <адрес> в гостях, затем она ему позвонила, попросила забрать ее из <адрес>, увезти домой, что он и сделал. Затем он узнал что пришла Г и требует у О деньги. Когда он зашел в квартиру, то Г лежала на диване в комнате, требовала О деньги. Г была в алкогольном опьянении. Он сказал <данные изъяты>, чтобы тот вызвал полицию. После между О и Г произошел конфликт. О вышла во двор, он вышел следом за ней. Там дождались приезда сотрудников полиции. Приехала одна женщина и двое мужчин, которые были в форменном обмундировании, прошли в квартиру. Полицейские стали выяснять причину обращения. Г стала кричать, что это ее квартира. При этом встала с дивана, открыла шкаф, откуда стала выкидывать папки с документами - показывала, что искала документы на квартиру. Через какое-то время, услышал, что Г вышла во двор в сопровождении полицейских. И когда они находились возле калитки, то что-то произошло, после чего полицейские надели на Г наручники. Позже узнал от <данные изъяты>, что Г возле калитки ударила полицейского рукой в лицо.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами дела:

- рапортом полицейского отделения ППСП МО МВД России «Верещагинский» Н, где он изложил обстоятельства применения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по ул<данные изъяты> Г насилия (л.д. 16);

- рапортом полицейского отделения ППСП МО МВД России «Верещагинский» Щ, где он изложил обстоятельства применения в отношении сотрудника полиции Н ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по <адрес> в <адрес> края Г насилия (л.д. 18);

- протоколом освидетельствования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» был освидетельствован пострадавший Н, у которого установлен ушиб подглазничной области слева (л.д. 20-22);

- справкой врача ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» о том, что у Н при осмотре выявлен ушиб подглазничной области слева (л.д. 31);

- заключением эксперта №, согласно которого судебно-медицинский эксперт указал, что у Н имелся кровоподтек в левой скуловой области, который образовался в результате 1 ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 141);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у Г установлено состояние опьянения (л.д. 26-27);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого Н назначен стажером по должности полицейского отделения ППСП МО МВД России «Верещагинский» (л.д. 55);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Н назначен на должность полицейского отделения ППСП МО МВД России «Верещагинский» (л.д. 57);

- копией должностного регламента полицейского отделения ППСП МО МВД России «Верещагинский» Н, утвержденный начальником МО МВД России «Верещагинский» ДД.ММ.ГГГГ, где приведены общие положения, а также его права и обязанности (л.д. 59-61);

- копией графика работы отделения ППСП МО МВД России «Верещагинский» на ДД.ММ.ГГГГ утвержденный начальником МО МВД России «Верещагинский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Н должен был находиться на службе (л.д. 62);

- справкой МО МВД России «Верещагинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07:00 до 19:00 Н находился на службе в составе наряда ППСП (л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием пострадавшего - сотрудника полиции Н была осмотрена придомовая территория рядом с домом № по <адрес> в <адрес> края, где обвиняемая Г применила в отношении него насилие (л.д. 8-13);

- протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля - сотрудника отделения ППСП МО МВД России «Верещагинский» Щ изъят оптический диск «<данные изъяты>», содержащий два видеофайла: <данные изъяты>

- протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен оптический диск «<данные изъяты> содержащий два видеофайла: <данные изъяты> где имеются видеозаписи пребывания ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции на месте происшествия, а также применения Г насилия в отношении сотрудника полиции Н На видеозаписи видно как обвиняемая Г целенаправленно наносит удар правой рукой сотруднику полиции Н (л.д. 189-195).

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывают, поскольку они составлены специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы эксперта достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Факт применения подсудимой насилия в отношении представителя власти, причинившего телесные повреждения и физическую боль, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Наличие в действиях подсудимой прямого умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшему установлено в судебном заседании, поскольку подсудимая понимала, что перед ней находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, предвидела возможность наступление последствий от своих действий и желала этого.

Доводы защиты, о том, что действия сотрудников полиции спровоцировали поведение подсудимой, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, в том числе видеозаписью, согласно которых в отношении подсудимой каких-либо противоправных действий, необоснованного применения физической силы, или иных действий, выходящих за пределы исполнения должностных обязанностей потерпевшего, не применялось.

Иные доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного подсудимой обвинения, судом расцениваются как надуманные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимой совершено описанное выше преступление при установленных судом обстоятельствах.

Действия подсудимой Г суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести; Г не судима, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимой, сведений о наличии хронических, тяжких заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога и психиатра не состоит; имущественное положение подсудимой, которая трудоспособна, трудоустроена неофициально, имеет источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Г, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления Г алкоголя и нахождения ее в момент преступления в состоянии опьянения установлен показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей, актом ее медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 26-27).

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения Г преступления, принимая во внимание, что алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций человека, облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, способствует снижению контроля за своим поведением, критики к собственным действиям, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на поведение подсудимой, обусловило совершение ею преступления и должно быть признано отягчающим ее наказание обстоятельством.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным назначить наказание подсудимой в виде штрафа, поскольку будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд руководствуется тяжестью совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; семейного положения подсудимой, которая лиц на иждивении не имеет; имущественного положения и наличия возможности получения дохода, которая является трудоспособной, трудоустроена не официально.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью, следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования в размере <данные изъяты>. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку из особого порядка рассмотрения дела, суд вышел не по вине подсудимой.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в доход <данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Г не избирать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Г от процессуальных издержек, понесенных в период предварительного расследования и в суде, освободить.

Приговор может быть в течение 10 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

Судья                  А.В. Ковальногих

.