Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 24.02.2022

Дело № 11-20/2022, УИД 54MS0071-01-2018-003787-27

Поступило в суд 24.02.2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «22» апреля 2022г.     г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

    при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу Михайловой Екатерины Валерьевны на определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 вынесен судебный приказ №, согласно которому с Михайловой Е.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21469 руб.12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 руб. 04 коп..

ДД.ММ.ГГГГ. Михайловой Е.В. посредством почтовой связи мировому судье направлены возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений (поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.), в которых она просила восстановить срок на подачу возражений и отменить вышеуказанный судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО2 (далее по тексту мировой судья) вынесено определение, которым Михайловой Е.В. отказано в удовлетворении требований.

Михайлова Е.В. с указанным определением мирового судьи не согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ. (в установленный срок) подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., и вынести по делу новое решение, которым отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., о существовании которого она первоначально узнала в ДД.ММ.ГГГГ с сайта Госуслуг и сайта службы судебных приставов, и копию которого смогла получить лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу требований п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст.113 ГПК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа суд должен исследовать факт направления по надлежащему адресу судебного приказа, вопрос наличия, или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно его исполнения, а также наличия оснований для его восстановления (о причинах пропуска указано в частной жалобе).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Михайловой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования (поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Михайловой Е.В. вынесен судебный приказ № который согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ. был направлен Михайловой Е.В. по двум адресам, указанным ею при заключении договора, а именно: <адрес>. Почтовая корреспонденция была оформлена заказными письмами с уведомлениями, с указанием разряда письма «судебное».

Попытка вручения письма с почтовым идентификатором № совершена ДД.ММ.ГГГГ., с почтовым идентификатором № – ДД.ММ.ГГГГ.; оба письма вернулись в адрес мирового судьи, с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Заявителем Михайловой Е.В. в частной жалобе указывается на невозможность получения ею судебной корреспонденции, поскольку она по указанным на конверте адресам, фактически не проживает и не проживала.

Судом установлено, что Михайлова Е.В. была зарегистрирована по месту жительства (по месту пребывания):

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по месту пребывания адресу: <адрес>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.___).

То есть на момент направления судебного приказа должник имел адрес регистрации по месту пребывания: <адрес>, по которому судебный приказ не направлялся.

Направляя копию судебного приказа, мировой судья не удостоверился в актуальности сведений о месте жительства (пребывания) Михайловой Е.В., которые были ею предоставлены АО «ТинькоффБанк» при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. №, право требования по которому ДД.ММ.ГГГГ. было передано ООО «Феникс».

При этом, в материалах дела не содержатся сведений, что в адрес Михайловой Е.В. направлялось уведомление о смене кредитора, т.е. ей было известно о смене кредитора и она имела возможность уведомить нового кредитора о новом адресе в случае перемены места жительства (пребывания).

Иных сведений, указывающих на осведомленность должника о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, судьей установлено, что копия судебного приказа направлена в адрес Михайловой Е.В. (<адрес>) по ее заявлению сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ..

В материалах дела содержится информация с официального сайта Почты России, согласно которой письмо 3-го судебного участка Барабинского судебного района с почтовым идентификатором № получено адресатом Михайловой Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ. При этом возражение относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока были направлены в адрес мирового судьи согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах 10-дневного срока с момента получения копии судебного приказа.

При указанных обстоятельствах следует, что заявитель не имела возможности получить копию судебного приказа, направленную по адресам, где должник фактически не была зарегистрирована по месту жительства (пребывания), то есть копия судебного приказа не была получена должником по независящим от нее причинам, в связи с чем, она объективно не имела возможности для своевременной подачи возражений на судебный приказ, что является основанием для восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и соответственно основанием для отмены судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайловой Екатерине Валерьевне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отказано в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., отменить.

Восстановить Михайловой Екатерине Валерьевне срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1, которым с Михайловой Екатерины Валерьевны в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 469 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 руб. 04 коп., отменить.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                                   Е.В.Сафонова