Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-898/2023;) ~ М-704/2023 от 27.12.2023

№ 2-42/2024

УИД 02RS0004-01-2023-001791-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 15 февраля 2024 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Каратаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елькин Е.А к Администрации МО «Каракольское сельское поселение» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Елькин Е.А- ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сельской администрации МО «Каракольское сельское поселение». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут на 580 км. +100 м. автодороги <данные изъяты> <адрес> Республики Алтай Елькин Е.А управляя транспортным средством <данные изъяты>, и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на животное – лошадь с горячим тавро в виде буквы «<данные изъяты>», собственника которого установить не представилось возможным. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об определении среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №, выполненному Экспертно-оценочной компании «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (запасных частей и работ) без учета износа составила- 1834000 рублей, с учетом износа-801700 рублей, рыночная стоимость в до аварийном состоянии- 780000 рублей, смтоимость годных остатков-75000 рублей. Истец полагал, что лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, является ответчик, как орган местного самоуправления, в границах которого произошло ДТП, и со стороны которого не приняты надлежащие меры к отлову и содержанию бесхозяйного сельскохозяйственного животного. Истец, ссылаясь на п.14 ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 2 Закона Республики Алтай от 19.12.2014 года №91-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республики Алтай отдельными государственными полномочиями» просил взыскать с ответчика администрации МО «Каракольское сельское поселение» материальный ущерб в сумме 705000 рублей (780000 рублей рыночная стоимость автомобиля – 75000 рублей годные остатки), а также судебные расходы, понесенные на оплату осмотра автомобиля в сумме 1000 рублей, оплату экспертного заключения в сумме 9000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 10250 рублей, оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, оплату нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец Елькин Е.А, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика Администрации МО «Каракольское сельское поселение» ФИО3, третьего лица Администрации района МО «Онгудайский район» ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> на 580 км. + 100 м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Елькин Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на животное – лошадь, с горячим тавро в виде буквы «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного производства ОГИБДД ММО МВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты> на 580 км. + 100 м. <адрес>, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ФИО5 в присутствии водителя Елькин Е.А, из которой следует, что автомобиль расположен на своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автодороге «<данные изъяты>». Указано место столкновения автомобиля и животного, которое расположено на полосе движения транспортного средства, место нахождения животного после столкновения, следы торможения транспортного средства перед наездом отсутствуют.

Из письменного объяснения водителя Елькин Е.А от ДД.ММ.ГГГГ, полученного инспектором ОГИБДД, следует, что Елькин Е.А, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в направлении с <данные изъяты> в направлении в сторону <адрес>, совершил наезд на животное (лошадь), которое выбежало на проезжую часть перед близко движущимся автомобилем с левой стороны по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения.

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены внешние повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левого блока фары спереди, переднего левого крыла, переднего капота, лобового стекла, переднего левого зеркала заднего вида, крыши, передней левой двери, стекла люка сверху, рамки радиатора.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1834000 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа 801700 рублей, рыночная стоимость автомобиля 780000 рублей, стоимость годных остатков 75000 рублей.

В ходе административного расследования собственника животного – лошади, сбитой автомобилем, установить не удалось.

При рассмотрении дела, судом также были направлены запросы в различные организации с целью установления собственника сбитого животного.

Согласно ответам БУ РА «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в автоматизированной системе «<данные изъяты>» подлежат регистрации только животные имеющие бирки с девятизначными цифрами, регистрация животных с горячим тавро не ведется, выезд ветспециалиста БУ РА «Онгудайская СББЖ» на место ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Из ответа Сельской администрации «Каракольская сельская администрация» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на территории Каракольского сельского поселения животные – лошади с горячим тавро в виде буквы «<данные изъяты>» не значится, что также усматривается из журнала таврирования Каракольского сельского поселения.

Аналогичные сведения следуют из ответа Сельской администрации «Дъектиекское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на территории Дъектиекского сельского поселения лошади с горячим тавро в виде буквы «<данные изъяты>» не зарегистрированы.

Ответом БУ РА «Шебалинская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по факту утилизации трупа животного – лошади с горячим тавро в виде буквы «<данные изъяты>» сообщений не поступало.

Из ответов Сельской администрации «Каракольское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в сельскую администрацию обращений по факту утилизации туши животного – лошади с горячим тавро в виде буквы «<данные изъяты>» также не поступало, нормативная база, регулирующая порядок утилизации туш умерших животных на территории Каракольского сельского поселения не имеется.

Отсутствие сведений об утилизации вышеуказанной туши животного также следует из ответа ФКУ «Упрдор «Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке участкового уполномоченного ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последним проверены животноводческие стоянки на территории «<данные изъяты>», установить владельца животных – лошадей с горячим тавро в виде буквы «<данные изъяты>» не удалось, указанное подтверждается отобранными объяснениями граждан имеющих или трудящихся на животноводческих стоянках на территории «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании Начальник участковых ОМВД по <адрес> ФИО6 пояснил, что с целью установления владельца лошадей с горячим тавро в виде буквы «<данные изъяты>» сотрудником полиции осуществлен выезд на территорию «<данные изъяты>», опрошены граждане проживающие, трудящиеся или владеющие животноводческими стоянками в указанной местности, поиск результатов не дал, владелец не установлен. Отобранные объяснения и акт проверки направлен в адрес суда почтовой связью, причины недоставления ему неизвестны.

Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в состав Каракольского сельского поселения МО «<адрес>.

Истец указывая, что поскольку собственник сельскохозяйственного животного не установлен, надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация МО «Каракольское сельское поселение», просил с указанного ответчика взыскать причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе административного расследования собственник сельскохозяйственного животного установлен не был, придя к выводу о том, что данное животное является безнадзорным, исковые требования истца предъявлены к сельской администрации «Каракольское сельское поселение», на территории которой произошло дорожно-транспортное происшествие, полагая наличие у муниципального органа полномочий по надзору за безхозяйными животными.

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Статьи 14, 15 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержат закрытый перечень вопросов местного значения, которые муниципальный район, сельские поселения вправе решать самостоятельно. Согласно положениям данных статей, права и обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных у муниципальных районов и сельских поселений отсутствуют.

В соответствии со ст. 5 Устава муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай, принятого решением Совета депутатов района (аймака) от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных за администрацией района не закреплены.

Согласно ст. 7 Устава органы местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального района, решают вопросы местного значения из числа предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения городского поселения, не отнесенных частью 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения, и не закрепленных за сельскими поселениями Законом Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в <адрес>».

В статье 4 Устава МО «Каракольское сельское поселение <адрес>» принятого решением сельского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения Каракольского сельского поселения не отнесено осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Решением совета депутатов Каракольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила содержания домашних животных на территории Каракольского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов МО «Каракольское сельское поселение» № вышеназванные Правила содержания домашних животных на территории Каракольского сельского поселения признаны утратившими силу по результатам рассмотрения протеста прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что нормативно-правовые акты <адрес> не содержат положений, возлагающих на администрацию МО «<адрес>», либо администрацию МО «Каракольское сельское поселение» полномочия по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Более того, суд отмечает, что согласно ч.2 ст. 1 ФЗ № «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего закона не применяется к отношениям в области охраны содержания и использования сельскохозяйственных животных.

В связи с чем, и не применимы к спорным правоотношениям и нормы Закона Республики Алтай от 19.12.2014 года №91-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в <адрес> отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Алтай».

Таким образом, обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям ответчика не отнесена ни действующим законодательством Российской Федерации, ни законодательством Республики Алтай.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утверждение истца о невыполнении органом местного самоуправления обязанности по осуществлению отлова и содержанию безнадзорных животных, не свидетельствует о наличии такой обязанности и не означает, что на лиц, осуществляющих полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных, возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на сельскохозяйственное животное. Дорожно-транспортное происшествие является как следствием передвижения животного по проезжей части, так и следствием осуществления движения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на орган местного самоуправления, принимая во внимание, что факт совершения ответчиком противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении вреда не установлены.

Сельская администрация «Каракольское сельское поселение» не принимала на себя обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В п. 14 ч. 1 ст. 14.1 названного Федерального указано на то, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Таким образом, учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены юридически значимые факты противоправного поведения (действия либо бездействия) Сельской администрации МО «Каракольское сельское поселение», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованийЕлькин Е.Ао взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елькин Е.А к Администрации МО «Каракольское сельское поселение» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А. Тогочоева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ