Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2021 ~ М-2401/2021 от 25.10.2021

Дело №2-2360/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                     г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кириловой Л.В.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

с участием представителя ответчиков – адвоката Константиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Коваленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Коваленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ОАО УРСА Банк и Коваленко А.В. 17.09.2008 года был заключен кредитный договор №, юридический номер № в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере 150000 рублей по <данные изъяты>% годовых. Должник обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 17.09.2013 года и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В связи с неоднократным нарушением должником условий кредитного договора Кредитор пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменений условий о сроках возврата кредита (части кредита) принял решение о досрочном возврате задолженности по кредиту, должник обязан погасить всю задолженность по кредиту, а также штрафные санкции.

Первоначальным кредитором являлся ОАО «УРСА Банк», который присоединился к ОАО «МДМ Банк», который уступил свое право требования ЗАО КБ «Кедр» по договору уступки прав требований от 20.02.2013 года. В свою очередь ЗАО КБ «Кедр» переуступил права требования ОАО «АБ «ПУШКИНО», который также уступил право требований ООО «Нет долгов» по договору от 20.02.2013 года.

03.03.2014 года ООО «Нет долгов» уступило право требования истцу на основании договора уступки прав (требований) №. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность должника составила 208 144,65 рублей, в том числе: 150 000 рублей - сумма основного дога, 58144,65 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов.

В целях взыскания задолженности по кредиту ООО «Бастион» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17.09.2008 года по 20.09.2021 года в размере 208 144,65 рублей, в том числе: 150 000 рублей - сумма основного дога, 58144,65 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, а так же судебные расходы в сумме 5 282 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коваленко А.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Согласно акта ООО УК «Меридиан», ответчик зарегистрирован, но не проживает по данному адресу. Также судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанному ответчиком в заявлении о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа: <адрес> Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Согласно акта ООО УК «Стандарт», ответчик по данному адресу не зарегистрирован, место его жительства не известно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по последнему известному месту его жительства (регистрации) с участием представителя ответчика, назначенного в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Константинова О.В. суду пояснила, что она иск не признает, поскольку ей неизвестна позиция ответчиков, просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2008 года между ОАО УРСА Банк и Коваленко А.В. был заключен кредитный договор №, юридический номер № в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере 150000 рублей под <данные изъяты>% годовых. Должник обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 17.09.2013 года и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В связи с неоднократным нарушением должником условий кредитного договора Кредитор пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменений условий о сроках возврата кредита (части кредита) принял решение о досрочном возврате задолженности по кредиту, должник обязан погасить всю задолженность по кредиту, а также штрафные санкции.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, задолженность Коваленко А.В. образовавшаяся по состоянию на 20.09.2021 составляет 208 144,65 рублей.

Как следует из материалов дела, первоначальным кредитором являлся ОАО «УРСА Банк», который присоединился к ОАО «МДМ Банк», который уступил свое право требования ЗАО КБ «Кедр» по договору уступки прав требований от 20.02.2013 года. В свою очередь ЗАО КБ «Кедр» переуступил права требования ОАО «АБ «ПУШКИНО», который также уступил право требований ООО «Нет долгов» по договору от 20.02.2013 года.

03.03.2014 года ООО «Нет долгов» уступило право требования ООО «Бастион» на основании договора уступки прав (требований) №

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора ООО «Нет долгов» передало, а ООО «Бастион» приняло и оплатило права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ООО «Бастион» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

02.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Новотроицк Оренбургской области по заявлению ООО «Бастион» был вынесен судебный приказ о взыскании с Коваленко А.В. задолженности по кредитному договору № от 17.09.2008 года в сумме 208 144,65 рублей и судебных расходов.

Определением мирового судьи от 16.04.2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Отмена судебного приказа явилась основанием для обращения ООО «Бастион» в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.В силу положений статей 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

П. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 №43).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Согласно условий заключенного договора, графика погашения задолженности, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в срок с 17.10.2008 года по 17.09.2013 года.

Из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения основного долга и процентов Коваленко А.В. был внесен 17.12.2011 года. Следовательно, о нарушении своего права кредитору (первоначальному обладателю права) стало известно 16.01.2012 года. В связи, с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд закончился 17.09.2016 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Бастион» обратилось к мировому судье только 02.11.2020 года, то есть, по истечению установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока для обращения в суд.

Следовательно, поскольку ко дню обращения ООО «Бастион» с заявлением о выдаче судебного приказа (отмененного по возражениям ответчика) срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права уже истек, оснований для взыскания указанной суммы задолженности, а также процентов суд не находит.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцом пропущен, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для признания причин пропуска срока уважительными, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме, требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Коваленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Л.В.Кириллова    

Мотивированное решение составлено 02.12.2021.

Судья Л.В.Кириллова