Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2023 от 24.10.2023

11-210/2023 (43MS0076-01-2023-004503-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мякишевой (Данные деперсонифицированы) на решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 23.08.2023 г., которым постановлено:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» удовлетворить,

взыскать с Мякишевой (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» ((Данные деперсонифицированы)) задолженность по договору потребительского займа от {Дата} {Номер}(транш) в размере 15000 руб., в том числе: основной долг в сумме 6000 руб., 8625,21 руб.- проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}; 374,79 руб.- пени за период с {Дата} по {Дата}; а также 600 руб.- расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Мякишевой (Данные деперсонифицированы). о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указали, что {Дата} между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком заключен договор микрофинансовой линии {Номер}, на основании которого ответчику предоставлена «Быстрокарта» и предоставлен микрозайм в размере 6000 руб. на срок до {Дата} с уплатой процентов за пользование займом в размере, согласованном сторонами в договоре. Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде пени. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, образовалась задолженность.

Просили взыскать задолженность по договору займа в размере 15000,00 руб. из которых: 6000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом в размере 8625,21 руб., пени в размере 374,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Мякишева (Данные деперсонифицированы). в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что мировым судьей при вынесении решения не учтены произведенные ею платежи в счет уплаты задолженности. Кроме того, в материалах дела отсутствует и истцом не представлен расчет задолженности по договору, в решении отсутствует период начисления процентов, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит решение мирового судьи от {Дата} отменить, в удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», отказать.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Мякишева (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, {Дата} между ООО МФК «Быстроденьги» и Мякишевой (Данные деперсонифицированы). был заключен договор потребительского кредита (займа), по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 6000 руб., сроком возврата {Дата} Срок действия договора – 1 календарный год с момента заключения (п. 1,2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 365% годовых, т.е. 1% в день (366% годовых в високосный год).

Погашение займа производится единовременным платежом в размере 7800 руб., из которых 6000 руб. – основной долг, 1800 руб. - проценты (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде пени в размере 20% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, подписание договора займа с использованием аналога собственноручной подписи в электронном виде соответствует ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)».

При заключении договора ответчику Мякишевой (Данные деперсонифицированы) был известен статус займодавца, а также условия договора, общие и индивидуальные условия договора, с которыми она была ознакомлена и согласна, что подтверждено ее электронной подписью, таким образом, стороны при заключении договора согласовали его условия, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

Факт предоставления денежных средств ответчику путем перевода на ее счет в сумме 6000 руб. подтверждается справкой АО «Сургутнефтьгазбанк» от {Дата}.

Ответчиком обстоятельства заключения договора займа, получения денежных средств не оспаривались.

Как установлено мировым судьей обязательства по договору в установленный срок ответчиком не исполнены, сумма займа с процентами в установленный срок не возвращена.

По состоянию на {Дата} задолженность ответчика по договору составляет 15000 руб., из которых: 6000 руб. 00 коп. – основной долг, 8625 руб. 21 коп. – проценты за период с {Дата} по {Дата}, 374,79 руб. – пени за период с {Дата} по {Дата}.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, мировой судья, основываясь на нормах ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, условиях договора займа, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Однако ответчик не согласен с размером задолженности, определенной к взысканию, указывая на произведенные платежи по договору.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, доказательств произведенных платежей по договору, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, возврат займа и уплата процентов в установленный срок не произведена, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6000 руб.

Разрешая требований истца о взыскании процентов за пользование займом, мировой судья исходил из того, что согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные ограничения размера начисляемых процентов отражены в договоре потребительского займа, заключенного между сторонами.

Как установлено мировым судьей, сумма процентов рассчитана истцом за период с {Дата} по (Данные деперсонифицированы). не превышает ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)",

Процентная ставка за пользование займом определена в договоре 365 % годовых (1 % в день) не превышает ограничений, установленных ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и предельных значений полной стоимости потребительского займа, утвержденных ЦБ РФ.

Пунктом 12 заключенного между сторонами договора потребительского кредита (займа), {Номер} от {Дата} установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

За период с {Дата} по {Дата} истцом начислена неустойка в общей сумме 374,79 руб., расчет которой мировым судьей проверен и признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского кредита (займа) {Номер} от {Дата} содержит процентную ставку начисления процентов и количество дней пользования займом, составлен по состоянию на {Дата}. В решении мирового судьи отражены периоды начисления процентов и неустойки.

Представленный расчет судом проверен, признан верным, иной расчет задолженности по договору ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлен.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что обращению в суд с настоящим иском предшествовало обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика, а копия искового заявления и приложенных к нему документов была направлена ответчику перед подачей иска, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела список внутренних почтовых отправлений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны ответчика, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от (Данные деперсонифицированы) г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24.11.2023 г.