Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 (12-72/2023;) от 13.12.2023

Материал № 12-5/2024

УИД 21RS0017-01-2023-001437-03                                        

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 февраля 2024 года      г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Никитин А.В.,

рассмотрев жалобу Львова Дмитрия Михайловича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО9 от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, которым Львов Дмитрий Михайлович, _____________, привлеченного к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

"___" ___________ г. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Львов Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1 500 рублей за то, что "___" ___________ г. в 17:20 часов в ........................, управляя транспортным средством Пежо 207, государственный регистрационный знак _____________, нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. управляя транспортным средством при выполнении маневра не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем RIA CEED государственный регистрационный знак _____________.

Не согласившись с данным постановлением, Львов Д.М. обратился в Шумерлинский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола и вынесении постановления допущены существенные нарушения КоАП РФ, влекущие признание их незаконными. Считает, что сотрудник ГИБДД неправильно разобрался в дорожной ситуации в месте совершения ДТП и неправильно определил виновника ДТП. Так, в соответствии со схемой ДТП ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 13 метров, что согласно СНиП "___" ___________ г.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что соответствует 4 полосам дорожного движения. Однако в месте ДТП проезжая часть предусмотрена для движения автотранспорта всего по 2 полосам. Машина под его управлением расположена на расстоянии 1,70 метра от правого края дороги, что делает возможным обгон его машины с правой стороны только по обочине дороги, что строжайше запрещено правилами дорожного движения. Управляя автомобилем, он не мог предполагать, что ехавший следом за ним автомобиль грубым образом будет нарушать правила дорожного движения, поэтому он спокойно стал выполнять поворот направо, заблаговременно включив указатель правого поворота. Кроме того, выпавший ранее обильный снег скрыл все знаки дорожной разметки, и он ориентировался по колее, образовавшейся вследствие проезда других транспортных средств. Такая колея в попутном направлении была всего одна. Кроме того, в постановлении неправильно указан адрес его моего места жительства. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. № ___________ вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Львов Д.М. и его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» на судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Потерпевший ФИО5 в судебном задании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников, допросив свидетеля, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ч.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении ........................ от "___" ___________ г., составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО6 следует, что "___" ___________ г. в 17:20 часов в ........................, управляя транспортным средством Пежо 207, государственный регистрационный знак _____________, при выполнении маневра не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем RIA CEED государственный регистрационный знак _____________, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника ДПС по делу об административном правонарушении "___" ___________ г. за вышеуказанное правонарушение Львов Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт совершения Львовым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждается также материалами дела об административном правонарушении.

Так, собранные и исследованные доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Львов Д.М., управлял автомобилем Пежо 207, государственный регистрационный знак М336ЕХ21, не соблюдал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем RIA CEED государственный регистрационный знак В022УС21, т.е. не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями самого Львова Д.М.; объяснениями ФИО5; показаниями свидетеля ФИО7; схемой дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожной разметки (л.д. 19); протоколом об административном правонарушении от "___" ___________ г.; постановлением по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г.; видеосъемкой с регистратора автомобиля КIA CEED (л.д. 30) из которых следует, что Львов Д.М. не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем КIA CEED государственный регистрационный знак _____________. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Львовым Д.М. п. 9.10 Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Львова Д.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Львова Д.М., его представителей ФИО3, ФИО4 о не виновности ФИО8 в совершении правонарушения опровергаются приведенными выше доказательствами.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО9 рассмотрел административное дело с учетом требований закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства, назначив административное наказание в пределах, установленных законом. Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Исходя из этого, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО9 от "___" ___________ г. о привлечении Львова Дмитрия Михайловича к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Львова Д.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: