Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 от 13.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Оса                                                                                                                      29 мая 2024 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-3/2024 по частной жалобе представителя ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 19 марта 2024 года об отмене судебного приказа № 2-3110/2021 от 20 декабря 2021 года по заявлению ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с Барановой (Наумовой) А.В. задолженности по кредитному договору №.... от <дата обезличена>,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 19 марта 2024 года отменен судебный приказ № 2-3110/2021 от 20 декабря 2021 года по заявлению ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с Барановой (Наумовой) А.В. задолженности по кредитному договору №.... от <дата обезличена>.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель заявителя ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» Долбня Д.Д., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, указав в обоснование, что Банк не согласен с указанием в мотивировочной части определения, что при отмене судебного приказа учтены причины представления должником возражений за пределами установленного десятидневного срока - неполучение копии судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пп.1, 2 ст.165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При заключении кредитного договора №.... от <дата обезличена> Баранова (Наумова) А.В. предоставила ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» свой адрес регистрации: <адрес обезличен>, на который и был направлен судебный приказ.

Доказательств уведомления взыскателя о перемене адреса должник не предоставил.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по адресу регистрации, должник лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям ч.1 ст.165.1 ГК РФ и ст.112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока для направления возражений против исполнения судебного приказа.

Таким образом, Банк полагает, что указанный Барановой А.В. довод о том, что копии судебного приказа она не получала, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку неполучение поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции является риском заявителя и зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, за исключением уважительных причин невозможности получения такой корреспонденции.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых Баранова (Наумова) А.В. была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Барановой (Наумовой) А.В. в заявлении об отмене судебного приказа не представлено, Банк полагает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для восстановления последнему процессуального срока на принесение возражений относительно судебного приказа № 2-3110/2021 от 20 декабря 2021 года.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №133 Осинского района Иркутской области вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с Барановой А.В. задолженности по кредитному договору №.... от <дата обезличена> в размере 105118,18 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1651,00 рублей.

Копия судебного приказа направлена должнику 22 декабря 2021 года по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес обезличен>. Почтовая корреспонденция адресату вручена не была.

Согласно поступившей на запрос суда информации Отдела по Осинскому и Боханскому районам службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, Барановой А.В., <дата обезличена> г.р., после расторжения брака присвоена фамилия Наумова.

Должник Наумова (Баранова) А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предоставления возражений и об отмене судебного приказа, указав в обоснование пропуска срока для подачи возражений неполучение копии судебного приказа № 2-3110/2021 от 20 декабря 2021 года, поскольку она не проживает по адресу регистрации, проживает и учится в <адрес обезличен>.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 19 марта 2024 года судебный приказ № 2-3110/2021 от 20 декабря 2021 года отменен.

На указанное определение представителем ООО «ЭОС» подана частная жалоба.

Отменяя судебный приказ, мировой судья исходил из того, что из представленных документов, по состоянию на 20.12.2021 Наумова (Баранова) А.В. проживала по иному адресу, по которому копия судебного приказа не направлялась, на основании изложенного пришёл к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах процессуального права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2023 № 53-П, одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту выступает приказное производство, процедура которого регламентирована главой 11 ГПК РФ и которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей определенных категорий требований взыскателя, носящих бесспорный характер. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении в суд судьей единолично без вызова взыскателя и должника и без судебного разбирательства, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ст.ст.121 и 126 ГПК РФ).

Согласно ст.128 ГПК РФ после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения. Данные возражения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года № 62, могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.п.31, 32 и 33). При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст.129 ГПК РФ).

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 года № 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 года № 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в ч.5 ст.112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с ч.5 ст.112 и ч.1 ст.331 ГПК РФ.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (ст.ст.122, 126 и 129 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, должник судебный приказ не получил в связи с не проживанием по месту регистрации и учебой в Иркутском государственной медицинском университете на очной форме обучения с 01.09.2014 по 30.06.2028, данные обстоятельства существовали в период срока, установленного для представления возражений, то есть в десятидневный срок, исчисляемый со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа от 20.12.2021, поскольку должник по уважительным причинам не могла в установленный законом десятидневный срок представить возражения.

Также суд учитывает, что обжалуемое определение мирового судьи прав заявителя не нарушает и не препятствует его обращению с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частной жалобе обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута, доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 19 марта 2024 года об отмене судебного приказа № 2-3110/2021 от 20 декабря 2021 года по заявлению ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с Наумовой (Барановой) А.В. задолженности по кредитному договору №.... от <дата обезличена> оставить без изменения, а частную жалобу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в пределах срока, установленного ст. 376.1 ГПК РФ.

Судья Осинского районного суда                                                  Ж.Р. Силяво