Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1989/2023 ~ М-1482/2023 от 21.06.2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                                           г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре – помощнике Гулидовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к С.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к С.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 82691 (восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто один) руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО МК «<данные изъяты>» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО МК «<данные изъяты>») (Первоначальный кредитор) и С.Р. был заключен договор микрозайма № (Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а С.Р. обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи С.Р.

В соответствии с Договором С.Р. приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные С.Р. денежные средства по Договору так и не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО «<данные изъяты>» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам Цедента.

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности С.Р. составляла 90488 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с С.Р. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 90488 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После отмены судебного приказа от С.Р. получены в погашение задолженности денежные средства в размере 7796 руб. 32 коп.

По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № составила 82691 руб. 68 коп. (с учетом поступившей оплаты в размере 7796 руб. 32 коп.). Таким образом, истцом определена цена иска о взыскании с С.Р. задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 82691 руб. 68 коп.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик С.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела иск предьявлен истцом в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса – по месту жительства ответчика.

Однако, как установлено судом, согласно сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Туле по запросу суда С.Р., уроженка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

Договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № согласования сторонами договорной подсудности, не содержит.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 28 ГПК РФ, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к С.Р. Р.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика - в Чертановский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к С.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Председательствующий: