Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-251/2020 от 26.05.2020

Дело № 11-251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Агора» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 25.12.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 25.12.2019 возвращено заявление ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробей Н.И. задолженности по договору потребительского займа от 24.03.2019 № 6490269547_003346264 в сумме 13 665,00 рублей на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Агора» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, заявление направить мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование указало, что считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. Со ссылкой на п.п. 2 ст. 160, 2, 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», указывает, что должнику был предоставлен заём в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет». Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий. Подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода (кода электронной подписи). Фактом подписания договора является введение должником в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на представление займа.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Агора» не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель не извещался о времени рассмотрения частной жалобы.

Суд, изучив материалы по частной жалобе, полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении определения не допущено.

Как установлено по делу, 25.12.2019 ООО МКК «Агора» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробей Н.И. задолженности по договору потребительского займа от 24.03.2019 № 6490269547_003346264, заключенному в электронном виде, в размере 13 665,00 рублей.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: документы, подтверждающие факт и дачу заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора, а также доказательств получения заемщиком денежных средств.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку документы, приложенные к заявлению, недостаточны для решения вопроса о вынесении судебного приказа. Договор займа от 24.03.2019 № 6490269547_003346264 должником не подписан, сведений об ознакомлении Воробей Н.И. с условиями договора потребительского займа не представлено, также не представлены доказательства получения заемщиком денежных средств.

    Оснований полагать, что договор займа был подписан электронной цифровой подписью должника, также не имеется. Доводы заявителя о том, что он направил должнику на мобильный телефон цифровой код-подтверждение, который тот обратно направил ему после получения (путем SMS-сообщения), не свидетельствуют об использовании Воробей Н.И. электронной цифровой подписи.

Оценив представленные документы, мировой судья обоснованно указал, что их недостаточно для того, чтобы сделать бесспорный вывод о наличии волеизъявления Шишкина А.И. на заключение договора потребительского займа.

Следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2017 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности в ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 23.05.2018) «О банках и банковской деятельности» договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном п. 5.8 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на Закон об электронной подписи, также верно исходил из того, что доказательств заключения сделки между сторонами в простой письменной форме, заявителем не представлено и не подтверждено приложенными документами.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Закона об электронной подписи равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, в представленных материалах документов, подтверждающих заключение между сторонами такого рамочного договора, не имеется.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность оставления заявления о выдаче судебного приказа без движения, мировой судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа заявителю. Возможность повторного обращения в суд после устранения указанного недостатка мировым судьей разъяснена.

Что касается доводов жалобы со ссылками на указанные выше нормы права, то суд апелляционной инстанции оценку им не дает, поскольку мировым судьей не отказано заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Оспариваемым определением заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

Все обстоятельства, касающиеся вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 25.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Агора» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья