Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2022 ~ М-624/2022 от 20.06.2022

<данные изъяты>

№ 2-633/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                      21 ноября 2022 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре                     - Шапошниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2022 по иску по иску Осколковой Галины Васильевны в лице представителя по доверенности Ушакова Федора Игоревича к Леонтьевой Оксане Витальевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Осколкова Г.В., выступая в лице представителя по доверенности Ушакова Ф.И., обратилась в суд с иском к Леонтьевой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 274 200 руб., судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 5 942 руб., подготовке экспертного заключения – 7 000 руб., стоимости оформления нотариально удостоверенной доверенности – 2 400 руб., почтовые расходы – 148 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 16.04.2022 в 14-56 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Леонтьевой О.В., и автомобиля марки VW Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением Осколковой Г.В. и ей принадлежащем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 68 400 руб. Экспертным заключением ФИО1. была определена стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета износа деталей в размере 342 600 руб., просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 274 200 руб.

Представителем истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уменьшены до 194 300 руб. (с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы).

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Ушаков Ф.И. исковые требования поддержал, с выводами судебной автотовароведческой экспертизы согласился.

Ответчик Леонтьева О.В. и ее представитель Панфилова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере стоимости восстановительного ремонта 194 300 руб., выводы судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривали.

Представитель ФИО2» - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, не явился, будучи извещенным о времени и месте надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 16.04.2022 в 14-56 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением Леонтьевой О.В., и автомобиля марки VW Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением Осколковой Г.В. и ей принадлежащем. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки VW Tiguan, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения - переднее правое крыло, передняя правая дверь, декоративная арка переднего правого крыла, передний правый брызговик; у автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, повреждены задний бампер, задняя левая фара, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 28).

Указанное дорожно-транспортного происшествие произошло в результате неправомерных действий ответчика Леонтьевой О.В., которая в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № при выезде с парковки задним ходом, не убедилась в безопасности движения и совершила столкновение с автомобилем VW Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением Осколковой Г.В., постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 от 16.04.2022 № № Леонтьева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений Леонтьевой О.В. от 16.04.2022, данных по делу об административном правонарушени следует, что она 16.04.2022 в 14-56 по адресу: <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, выезжала с парковки магазина «<адрес>» задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила столкновение с автомобилем VW Tiguan, государственный регистрационный знак №. Аналогичные пояснения даны ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Леонтьевой О.В., которая при выезде с парковки задним ходом, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего транспортному средству, принадлежащему Осколковой Г.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Осколковой Г.В., Леонтьевой О.В. была застрахована в ФИО2», что видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, страхового полиса (л.д. 48, 78).

ФИО2» признало указанное событие страховым случаем, между страховщиком и Осколковой Г.В. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (классическое урегулирование убытков) от 10.06.2022, согласно которому стороны достигли по результатам осмотра поврежденного транспортного средства соглашения о размере страховой выплаты в сумме 68 400 руб., констатировали факт урегулирования (л.д. 85).

ФИО2» выплатило Осколковой Г.В. 14.06.2022 страховое возмещение в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 68 400 руб. (л.д. 85 - оборот).

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился с иском по настоящему делу к ответчику Леонтьевой О.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 25.04.2022, произведенного страховщиком- автомобиля VW Tiguan, государственный регистрационный знак №, зафиксированы следующие повреждения: дверь передняя правая (деформация), петли двери правой 2 шт. (деформация), накладка двери передней правой (задиры), крыло переднее правое (деформация), накладка арки передней правой (деформация), защита крыла переднего правого (деформация), щиток грязезащитный передний правый (задиры), диск колеса передний правый (задиры), бампер передний (задиры) (л.д. 79-оборот, 80).

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на заключение эксперта № 0031-22, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW Tiguan, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 342 600 руб. при определении размера ущерба согласно акту осмотра учтены: крыло переднее правое деформация (замена, окраска), подкрылок передний правый разлом (замена), накладка крыла переднего правого - срезы (замена), брызговик передний правый – срезы (замена), дверь передняя правая – деформация (замена, окраска), петли двери передней правой верх., нижн., - деформация (замена), диск колеса переднего правого – срезы (замена), бампер передний – срезы, царапины (ремонт, окраска) (л.д. 22).

По делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта ФИО5 ФИО4., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля VW Tiguan, государственный регистрационный знак №, повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2022 в 14-56 час. по адресу: <адрес>, составляет 262 700 руб. При этом эксперт поставил под сомнение повреждения, указанные в акте осмотра специалиста ФИО2» от 25.04.2022 и акте-осмотре <данные изъяты> ФИО1 от 06.06.2022: повреждение верхней и нижней петель правой двери, поскольку наличие повреждения не подтверждается фотоматериалом (на момент проведения экспертизы автомобиль отремонтирован); повреждения переднего бампера в передней части и правого крыла в передней части, поскольку установлена иная локализация повреждений автомобиля, а также зона контакта при столкновении с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак В104СУ72, экспертом определено, что последние повреждения расположены в передней правой угловой части кузова в виде параллельных горизонтально ориентированных трасс с наслоением инородного вещества бирюзового цвета и нарушением ЛКП, данные повреждения получены ранее при иных обстоятельствах и не относятся к ДТП от 16.04.2022. Также экспертом исключено из числа повреждений, причиненных спорным ДТП повреждение диска переднего правого колеса в виде глубоких задиров и срезов металла, полученных при контактировании со статистическим объектом повышенной жесткости, которым мог выступать бордюрный камень, тогда как при столкновении автомобилей контакт произошел с задним бампером и задним левым фонарем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании осмотрены фототаблицы, представленные ФИО1» и <данные изъяты> ФИО1 на которых зафиксированы повреждения. Суд соглашается с выводами эксперта ФИО4 об исключении из числе повреждений петель верхней и нижней правой передней двери, поскольку они не подтверждены фототаблицей, переднего бампера, диска переднего правого колеса, поскольку они причинены в результате иных воздействий, а не спорного дорожно-транспортного происшествия, поскольку не находятся в месте контакта автомобилей при ДТП, имеют следы иных повреждений.

Из карточки транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, следует, цвет автомобиля – белый (л.д. 66), следовательно, наслоений бирюзового цвета на автомобиле VW Tiguan, государственный регистрационный знак № №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль оставить не мог.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенным судебным экспертом, поскольку стоимость причиненного ущерба превышает стоимость выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 194 300 руб. (262 700 руб. – 68 400 руб.).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Представитель истца в ходе судебного заседания воспользовался правом на уменьшение исковых требований и поддержал исковые требования в сумме 194 300 руб., исковые требования истца удовлетворены на 100%.

Так, согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Само по себе определение объема и стоимости устранения повреждений транспортного средства на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы в сумме 148 руб. по направлению искового заявлению ответчику и третьему лицу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 086 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 856 руб. подлежит возврату на основании п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Во взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена для представления интересов истца сроком на пять лет, содержит широкий круг полномочий, а не исключительно по настоящему делу.

Заявление Леонтьевой О.В. о взыскании судебных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы (20 000 руб.), услуг представителя (20 000 руб.) удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования Леонтьевой Г.В. удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 194 300 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 086 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 148 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>